Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-120/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н. и помощнике судьи Тютюнике Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-570/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр на Яузе" к Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Лаврухина М.Б, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр на Яузе" (решением единственного участника от 5 ноября 2019 года фирменное наименование сменено на ООО "МИРАЖ") (далее - административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N:6281 и находящихся в аренде земельных участков с кадастровыми номерами N:1006, N:6732, в котором просило установить кадастровую стоимость в размере рыночной стоимости на основании отчета об оценке N60-У, подготовленного Автономной некоммерческой организацией " У":

здания - 280 084 986 руб, земельного участка с кадастровым номером N:1006 - 28 581 930 руб, земельного участка с кадастровым номером N:6732 - 32 679 270 руб.;

так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размере 514 444 326, 88 руб, 76 326 959, 13 руб. и 87 330 707, 60 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет уплату налога и арендную плату в повышенном размере.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости с НДС, после проведения которой назначена дополнительная экспертиза, с которой согласился представитель административного истца и уточнил заявленные требования.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания в размере рыночной стоимости 338 949 151 руб, земельного участка с кадастровым номером N:1006 - 30 115 209 руб, земельного участка с кадастровым номером N:6732 - 30 008 457 руб.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы просит назначить повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что административный истец не заявляет требований о признании незаконными действий административных ответчиков и не представляет доказательств, подтверждающих незаконность их действий, а также не оспаривает действующую на момент рассмотрения спора кадастровую стоимость, не доказано нарушения процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки; целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец оспаривает право собственника земельного участка на определение его кадастровой стоимости и установление арендной платы, административный истец не вправе продавать земельный участок, судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета; заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности: отсутствуют результаты сопоставления характеристик объекта недвижимости при выборе объектов-аналогов, отсутствует корректировка на местоположение, рыночная стоимость земельных участков не скорректирована на вид права, некорректно подобраны цены на объекты-аналоги, при расчете стоимости здания не учтено: обеспеченность земельным участком, передаваемые права на него, не запрошены договоры аренды, не учтен класс нежилого здания; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником нежилого здания с кадастровым номером N:6281, расположенном по адресу: г. Москва, "адрес", и арендатором земельных участков с кадастровыми номерами: N:1006, N:6732, расположенными по адресу: г. Москва, "адрес", что подтверждается свидетельством о праве собственности на нежилое здание, договором аренды земельного участка от 28 октября 2010 года и дополнительным соглашением к нему от 27 июля 2012 года, договором аренды земельного участка от 28 июня 2016 года.

В силу требований главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 "О налоге на имущество организаций" административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость здания утверждена в размере 514 444 326, 88 руб, земельного участка с кадастровым номером N:1006 - 76 326 959, 13 руб. земельного участка с кадастровым номером N:6732 - 87 330 707, 60 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 11-13 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как разъяснено в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе юридическое лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Приведенными выше нормами права в совокупности с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ опровергаются доводы апелляционной жалобы о недоказанности нарушения методики проведения кадастровой оценки, отсутствии оснований для снижения налогового бремени, об оспаривании права собственника земельного участка на установление арендной платы.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости N60-У, подготовленный автономной некоммерческой организацией " У", согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года составляет: нежилого здания 280 084 986 руб, земельного участка с кадастровым номером N:1006 - 28 581 930 руб, земельного участка с кадастровым номером N:6732 - 32 679 270 руб.

В связи с поступившим ходатайством представителя административного истца о назначении экспертизы по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ЗАО " И".

Согласно заключению эксперта NЭЗ 5991-6646 от 31 октября 2019 года вышеуказанный отчет составлен с нарушением требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки.

Рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года определена: нежилого здания 291 339 791 руб, земельного участка с кадастровым номером N:1006 - 30 115 209 руб, земельного участка с кадастровым номером N:6732 - 34 008 457 руб.

В связи с присутствием в заключении эксперта анализа на наличие (отсутствие) НДС в отношении нежилого здания судом первой инстанции по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено тому же эксперту.

Согласно заключению эксперта NЭЗ 5991-6646 от 15 июля 2020 года рыночная стоимость здания по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 338 949 151 руб.; рыночная стоимость земельных участков не изменилась.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о том, что заключение эксперта не соответствует законодательству в области оценочной деятельности в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

В ходе рассмотрения дела представителем Департамента городского имущества города Москвы представлены письменные замечания на заключение эксперта, суть которых аналогична доводам апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству в области оценочной деятельности. Эти доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции и нашли свое обоснованное отражение в обжалуемом решении, с которыми соглашается судебная коллегия, так как они мотивированы, последовательны, подтверждаются исследованными доказательствами и приведенными выше нормами законодательства.

Так, экспертом проанализированы цены фактических предложений земельных участков; обосновано отсутствие корректировки на передаваемые имущественные права, обоснованы корректировки в отношении объектов-аналогов N1 и N2, обосновано применение значений рыночной стоимости объектов оценки.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 10 Федерального стандарта оценки "Определение кадастровой стоимости (ФСО N 4)" кадастровая оценка проводится без учета ограничений (обременений) объекта недвижимости, за исключением ограничений (обременений), установленных в публично-правовых интересах в отношении объекта недвижимости, связанных с регулированием использования (в том числе, зонированием) территорий, государственной охраной объектов культурного наследия, охраной окружающей среды, обеспечением безопасности населения или Российской Федерации, чем опровергаются доводы апелляционной жалобы о необходимости запроса договоров аренды, поскольку аренда является видом обременения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи