Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 января 2021 г. по делу N 66а-127/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Кудряшова В.К, Корпачевой Е.С.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-29/2020 по административному исковому заявлению Мещерякова Евгения Игоревича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по апелляционной жалобе Мещерякова Евгения Игоревича на решение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К, судебная коллегия по административным делам

установила:

Мещеряков Е.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 500 000 руб, мотивировав свои требования тем, что 14 апреля 2016 года в отношении него возбуждено уголовное дело N 311610165 по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ). 1 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении вынесен приговор, который был изменен апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 апреля 2019 года.

Административный истец указывает на длительный срок производства по уголовному делу в связи с тем, что органами предварительного следствия допущена волокита при расследовании уголовного дела в отношении него, выраженная в нарушениях норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Считает действия следователя при расследовании уголовного дела недостаточными, неэффективными для объективного разрешения дела, уголовное дело возвращалось в орган предварительного следствия в порядке 237 УПК РФ. Общая продолжительность уголовного производства составила более 3 лет, что, по мнению административного истца, нарушило его право на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Решением Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Липецкого областного суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применено толкование законодательства Российской Федерации, считает, что у суда были все основания для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку сроки уголовного судопроизводства превышают разумные.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в рассмотрении административного дела, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Административным истцом Мещеряковым Е.И, представителями Министерства финансов Российской Федерации и Следственного управления УМВД по Липецкой области представлены заявления о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

На основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ) предусмотрено, что подсудимые, осужденные в уголовном судопроизводстве при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

На основании статьи 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок, в сроки, установленные УПК РФ.

Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

Из материалов уголовного дела N 311610165 следует, что 14 апреля 2016 года в отношении Мещерякова Е.И, ФИО5, ФИО6 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Октябрьским районным судом г. Липецка 15 апреля 2016 года Мещерякову Е.И. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (срок содержания под стражей неоднократно продлевался, всего до 15 месяцев, то есть до 14 июля 2017 года).

21 апреля 2016 года Мещерякову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ.

В период с 14 апреля 2016 года по 11 июля 2017 года по делу неоднократно были допрошены потерпевшие и свидетели.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе расследования уголовного дела выполнялись предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на раскрытие преступления. С этой целью следователем назначались необходимые экспертизы в целях установления всех обстоятельств уголовного дела.

Обвиняемым Мещерякову Е.И, ФИО5, ФИО7 предъявлены обвинения в совершении преступлений, обвиняемые и их защитники ознакомлены с материалами дела, разрешено более 20 ходатайств, запрошены сведения, характеризующие личности обвиняемых, выполнены требования статей 215-216 УПК РФ.

11 июля 2017 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка.

14 июля 2017 года прокурором уголовное дело возвращено для дополнительного расследования.

21 августа 2017 года производство предварительного расследования уголовного дела возобновлено.

25 августа 2017 года обвиняемому Мещерякову Е.И. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

20 сентября 2017 года производство предварительного расследования уголовного дела N 311610165 приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ в связи с заболеванием обвиняемого ФИО5

2 октября 2017 года постановление о приостановлении предварительного расследования отменено руководителем следственного органа, предварительное следствие возобновлено.

9 ноября 2017 года Мещерякову Е.И. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 163 УК РФ (4 эпизода).

28 декабря 2017 года уголовное дело N 311610165 с обвинительным заключением направлено прокурору Октябрьского района г. Липецка.

06 февраля 2018 года уголовное дело N 311610165 заместителем прокурора Октябрьского района г. Липецка направлено в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Липецка от 19 февраля 2018 года по ходатайству обвиняемых назначено предварительное слушание по делу на 1 марта 2018 года.

По результатам предварительного слушания, проведенного с 1 марта по 13 апреля 2018 года, в ходе которого были рассмотрены ходатайства защитников ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о возвращении дела прокурору, судом вынесено постановление от 13 апреля 2018 года о назначении судебного заседания на 19 апреля 2018 года.

Длительность рассмотрения уголовного дела в Октябрьском районном суде г. Липецка в период с 19 апреля 2018 года по 01 февраля 2019 года. составила 9 месяцев 12 дней, Судом установлено, что в указанный период 42 раза объявлялся перерыв в судебном заседании (в связи с окончанием рабочего дня, неявкой подсудимых, необходимостью вызова свидетелей и т.п.), исследованы все доказательства по делу, разрешены многочисленные ходатайства сторон, постановлением суда от 28 ноября 2018 года по делу была назначена повторная фоноскопическая экспертиза.

Постановлением суда от 1 февраля 2019 года в отношении Мещерякова Е.И. прекращено уголовное дело по 1 эпизоду за отсутствием в его действиях состава преступления.

1 февраля 2019 года Октябрьским районным судом г. Липецка в отношении Мещерякова Е.И. вынесен приговор, он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Апелляционным определением Липецкого областного суда от 25 апреля 2019 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 1 февраля 2019 года в отношении Мещерякова Е.И. изменен, назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу пункта 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, части 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд, арбитражный суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение.

В силу части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств: правовая и фактическая сложность дела; поведение административного истца и других участников уголовного процесса; достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела; общая продолжительность уголовного судопроизводства.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу, которая определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения, составила три года одиннадцать дней (с 14 апреля 2016 года по 25 апреля 2019 года).

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание правовая и фактическая сложность дела, значительный объем уголовного дела (21 том), тяжесть вмененного преступления, необходимость проведения большого объема следственных действий, помимо допросов обвиняемых и потерпевших, по делу судом неоднократно объявлялся перерыв (в связи с вызовом свидетелей, неявкой подсудимых), в рамках предварительного следствия проведены комплексная (баллистическая и дактилоскопическая) судебная экспертиза, судебная медицинская экспертиза, судебная фоноскопическая экспертиза, техническая судебная экспертиза документов, лингвистическая судебная экспертиза, амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, в ходе рассмотрения уголовного дела в суде также проведена повторная фоноскопическая экспертиза, разрешены многочисленные ходатайства сторон.

Суд первой инстанции, учитывая большой объем следственных и процессуальных действий, произведенных в период расследования уголовного дела, пришел к правильному выводу о том, что действия органов предварительного следствия являлись достаточными и эффективными, увеличение срока производства по уголовному делу являлось обоснованным.

Продолжительность досудебного производства в отношении Мещерякова Е.И. с момента возбуждения уголовного дела до направления его в суд составила 1 год 9 месяцев 24 дня (с 14 апреля 2016 года по 6 февраля 2018 года) и не содержит признаков нарушения требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Проанализировав действия суда при рассмотрении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно признал их достаточными и эффективными. Судебные заседания назначались судом в установленные законом сроки, слушания велись непрерывно, перерывы по делу являлись необходимыми и обоснованными, вызваны уважительными причинами и обусловлены необходимостью соблюдения прав обвиняемых.

Обстоятельства, повлиявшие, по мнению административного истца, на длительность судопроизводства, а именно затягивание органами предварительного следствия, волокита, были проверены судом первой инстанции, и им была дана правильная оценка о том, что они не повлияли на разумность срока судопроизводства.

Согласно положениям пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, обоснованными, соответствующими нормам законодательства о присуждении компенсации и представленным доказательствам.

Обстоятельств того, данное административное дело рассмотрено судом первой инстанции предвзято, односторонне, судебной коллегией не установлено. При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие значение для административного дела, были правильно учтены судом и получили его оценку.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения Липецкого областного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Липецкого областного суда от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещерякова Евгения Игоревича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи