Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 21 января 2021 г. по делу N 66а-166/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кудряшова В.К, рассмотрев без проведения судебного заседания материал N Ма-1408/2020 по частной жалобе Дорохина Виктора Александровича на определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2020 года о возвращении административного искового заявления Дорохина Виктора Александровича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, установил:

Дорохин В.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указывая на то, что 19 декабря 2013 года направил в отдел полиции Китай-город г. Москвы заявление по факту нарушения Центральной избирательной комиссией Российской Федерации его изобретательских (патентных) прав на изобретения, защищенные патентами Российской Федерации N 2068579, N 2248039, N 2200344. Отдел полиции Китай-город г. Москвы направил материал проверки КУСП N 4433 по подследственности в следственный отдел по Тверскому району Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве. 26 января 2014 года административный истец получил ответ N 5ж-14(3121) о том, что Центральная избирательная комиссия Российской Федерации не реализует ФГИС, а использует, и данное действие не образует состава преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации.

5 апреля 2017 года Дорохин В.А. обратился в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) в Следственной управление по Центральному административному округу Главного следственного управления по г. Москве Следственного комитета Российской Федерации.

21 декабря 2017 года административный истец обратился в суд в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) руководителя СУ по АО ГСУ СК России по г. Москве при проверке жалобы потерпевшего.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года в удовлетворении его жалобы было отказано. Указанное решение было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции.

Таким образом, с момента подачи заявления о преступлении прошло более 6 лет и до настоящего времени по заявлению не принято решение, предусмотренное уголовно-процессуальным законом.

Определением судьи Московского городского суда от 5 августа 2020 года административное исковое заявление возвращено на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, Дорохин В.А. подал частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материал N Ма-1408/2020, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из содержания части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обращаться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, истцы и ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок.

Частью 7.3 статьи 3 Закона о компенсации и частью 8 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что Закон о компенсации при наличии данных о своевременном обращении с заявлением, сообщением о преступлении потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, распространяется на случаи длительности судопроизводства, когда принято решение: об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если позиция органов дознания, следствия, прокуратуры относительно наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела неоднократно менялась и (или) если впоследствии установлено, что отказ в возбуждении уголовного дела в период до истечения сроков давности уголовного преследования был незаконным, необоснованным; о прекращении производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Возвращая Дорохину В.А. административное исковое заявление, судья исходил из того, что Законом о компенсации и главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено право на обращение в суд о присуждении компенсации при отсутствии принятого решения о возбуждении уголовного дела, либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку из содержания административного искового заявления и представленного материала сведений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется.

Уголовное дело по заявлению Дорохина В.А. в установленном порядке не возбуждено, административный истец потерпевшим по делу не признан, следовательно, административный истец не обладает правом на предъявление административного иска о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего процессуального законодательства, не содержат правовых оснований для отмены судебного постановления.

Обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение судьи Московского городского суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Дорохина Виктора Александровича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.К. Кудряшов