Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-246/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-1911/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ГазОйлТрейд" к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Юковецкой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "ГазОйлТрейд" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости арендуемого земельного участка и принадлежащего на праве собственности нежилого здания, в котором просило установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 48 936 000 руб.; нежилого здания с кадастровым номером N:1068, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 2 136 773 613 руб. на основании отчета об оценке N 091019/3-К, подготовленного оценщиком ООО " М", так как утвержденная кадастровая стоимость объектов недвижимости в размерах 80 093 340 руб. и 3 221 214 554, 95 руб. соответственно превышает рыночную стоимость, что влечет арендную плату и уплату налога на имущество в повышенном размере.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости судом назначена экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости, после чего назначена повторная судебная оценочная экспертиза, по результатам которой определена рыночная стоимость объектов недвижимости в размере 53 260 000 руб. и 2 304 937 000 руб, с которой согласился представитель административного истца и уточнил требования.

Решением Московского городского суда от 22 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам повторной экспертизы по состоянию на 1 января 2018 года установлена кадастровая стоимость земельного участка в размере рыночной стоимости, равной 53 260 000 руб, и нежилого здания - 2 304 937 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы просит назначить по делу повторную экспертизу, решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований в связи с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что кадастровая стоимости не должна отражать включение или невключение в её состав НДС, целью административного истца является уменьшение размера налога, исчисляемого из кадастровой стоимости объектов недвижимости; административный истец, являясь арендатором земельного участка не может выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка и не вправе его продавать, судом перед экспертом не поставлен вопрос о том, допущено ли оценщиком нарушение требований федеральных стандартов оценки при составлении отчета, заключение эксперта не соответствует законодательству об оценочной деятельности: отсутствует корректировка на передаваемые имущественные права, не учтены вспомогательные помещения и не проанализированы договоры аренды, ставка арендной платы за машиноместо в 2 раза ниже рыночных данных, отсутствует корректировка на класс и физическое состояние зданий; ходатайство о назначении повторной экспертизы необоснованно отклонено.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного ответчика и заинтересованного лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером N:98, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", и собственником нежилого здания с кадастровым номером N:1068, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес".

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N 40557 по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания в размере 3 221 214 554, 95 руб, земельного участка в размере 80 093 340 руб, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объектов недвижимости (л.д. 9, 14 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков (пункты 1, 4).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 июля 2009 года N 582, размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется на основании кадастровой стоимости земельных участков.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в абзацах 1 и 6 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума), согласно которым с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться, в том числе, юридические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности и арендаторы недвижимого имущества, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума, кадастровая стоимость земельных участков и отдельных объектов недвижимого имущества устанавливается для целей налогообложения.

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка и нежилого здания, равной их рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость принадлежащего ему объекта недвижимости и арендуемого земельного участка, чем опровергаются доводы о невозможности выступать заказчиком оценки рыночной стоимости земельного участка.

В опровержение доводов апелляционной жалобы не представлено доказательств о совершении административным истцом действий по продаже земельного участка.

В обоснование административных исковых требований административный истец представил отчет об оценке N 091019/3-К, подготовленный оценщиком ООО " М", согласно которому по состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость нежилого здания составляет 2 136 773 613 руб, земельного участка - 48 936 000 руб.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости по делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, результаты которой вызвали неустранимые сомнения, что послужило основанием для назначения по делу повторной оценочной экспертизы.

Довод о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов является несостоятельным, поскольку вопросы в определении о назначении экспертизы судом сформулированы четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат, направлены на проверку отчета на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности и установление рыночной стоимости объекта недвижимости, что соответствует пункту 23 вышеуказанного постановления Пленума.

Заключением эксперта ООО " Э" N 34/20А установлено наличие нарушений требований федеральных стандартов оценки и законодательства об оценочной деятельности при составлении вышеуказанного отчета, которые повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

По состоянию на 1 января 2018 года рыночная стоимость земельного участка определена в размере 53 260 000 руб, нежилого здания - 2 304 937 000 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании повторного экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности. Доводы, по которым суд принял данное заключение в качестве допустимого доказательства, подтверждающего величину рыночной стоимости объектов недвижимости, приведены в судебном решении и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, заключение повторной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле, не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Таким образом, заключение повторной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о несоответствии заключения эксперта законодательству об оценочной деятельности своего подтверждения не нашли.

Вопреки доводам апелляционной жалобы рыночная стоимость объектов недвижимости не отражает включение или невключение в её состав НДС.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи