Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-269/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Васильевой Т.И, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-4065/2020 по апелляционной жалобе административного истца Гусейнова Эльдара Афраиловича на решение Московского городского суда от 23 июня 2020 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Гусейнова Эльдара Афраиловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Стоян Е.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гусейнов Э.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что в 2018 году он обратился в Пресненский районный суд города Москвы с иском к Главному консультанту отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Российской Федерации о признании решения незаконным. Решение по гражданскому делу вынесено 6 августа 2019 года; копия решения вручена истцу 27 сентября 2019 года; апелляционная жалоба истца рассмотрена апелляционной инстанцией 18 марта 2020 года. Административный истец считает, что гражданское дело рассматривалось длительный период, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Решением Московского городского суда от 23 июня 2020 года в удовлетворении требований Гусейнова Э.А. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит вынесенное с нарушением норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда отменить. Ссылается на незаконность выводов суда об отсутствии существенной волокиты, повлекшей нарушение права административного истца на судебную защиту. По мнению административного истца, суд пришел к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В нарушение пункта 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не дана оценка фактам восстановления пропущенных процессуальных сроков по гражданскому делу по независящим от административного истца причинам.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт1 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Пунктом 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что общая продолжительность судопроизводства по рассмотренному судом делу, исчисляется со дня поступления заявления, искового заявления или административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по гражданскому или административному делу.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу, а по делу, производство по которому не окончено, - до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный его рассматривать.

Исследовав материалы гражданского дела N2-189/2019 по иску Гусейнова Э.А. к Главному консультанту отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Российской Федерации о признании решения незаконным, суд первой инстанции подробно изложил хронологию рассмотрения гражданского дела и правильно исходил из того, что общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу составила 1 год 7 месяцев 10 дней, исчисляемая со дня обращения с исковым заявлением 8 августа 2018 года до дня вынесения апелляционного определения по гражданскому делу 18 марта 2020 года.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции с учетом приведенных норм законодательства, на основании анализа производства по гражданскому делу N2-189/2019, пришел к обоснованному выводу, что срок рассмотрения дела по иску Гусейнова Э.А. свидетельствует об отсутствии нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

Согласно части 1 статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с 8 августа 2018 года по 6 августа 2019 года 11 месяцев 29 дней.

Исковое заявление Гусейнова Э.А. к Главному консультанту отдела по работе с обращениями граждан Аппарата Правительства Российской Федерации о признании решения незаконным поступило в Пресненский районный суд города Москвы 8 августа 2018 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 10 августа 2018 года в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Гусейнова Э.А. на указанное определение суда, поступившей в суд 25 октября 2018 года, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 15 ноября 2018 года Гусейнову Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 20 декабря 2018 года определение суда первой инстанции отменено, материал направлен в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

22 января 2019 года административное исковое заявление Гусейнова Э.А. принято к производству Пресненского районного суда города Москвы, проведение подготовки по гражданскому делу назначено на 18 февраля 2019 года.

Рассмотрение гражданского дела, назначенного на 20 марта, 15 апреля, 16 мая и 10 июля 2019 года откладывалось, в том числе и в связи с поступлением ходатайства Гусейнова Э.А. об организации видеоконференцсвязи для обеспечения его участия в судебном заседании.

Решением Пресненского районного суда города Москвы от 6 августа 2019 года в удовлетворении искового заявления Гусейнова Э.А. отказано.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что гражданское дело находилось в производстве суда апелляционной инстанции в период с 17 октября 2019 года по 18 марта 2020 года 5 месяцев 1 день.

Апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. на решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока поступила в Пресненский районный суд города Москвы 17 октября 2019 года.

Определением Пресненского районного суда города Москвы от 30 октября 2019 года Гусейнову Э.А. восстановлен пропущенный процессуальный срок, гражданское дело направлено на рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 18 марта 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гусейнова Э.А. без удовлетворения.

Оценив в соответствии с положениями статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общую продолжительность судопроизводства по гражданскому делу, суд пришел к выводу что, факт превышения установленного срока рассмотрения гражданского дела значительным не является, и вызван в том числе, задержкой в разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка фактам восстановления пропущенных процессуальных сроков по гражданскому делу по независящим от административного истца причинам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что увеличение общей продолжительности рассмотрения гражданского дела не было вызвано волокитой, а напротив было связано с необходимостью рассмотрения вопроса о восстановлении административному истцу пропущенных процессуальных сроков на подачу как частной, так и апелляционной жалоб.

Указанный вывод суда первой инстанции в полной мере согласуется с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отложение судебных заседаний районным судом было надлежащим образом мотивировано и является обоснованным, направленным на обеспечение принципа состязательности, с учетом ходатайства административного истца, находящегося в местах лишения свободы, о проведении видеоконференцсвязи с его участием.

Решение суда основано на анализе исследованных доказательств, мотивировано, соответствует материалам дела и требованиям законодательства. Судом соблюдены нормы процессуального права и правильно применены нормы материального права.

Оспариваемое решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" и с учетом правовой позиции, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусейнова Эльдара Афраиловича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: Судья Е.В. Стоян