Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 января 2021 г. по делу N 66а-273/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Синьковской Л.Г, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-75/2020 по апелляционной жалобе представителя Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области на решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Центр-Инвест" к Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного ответчика Степаненко И.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью группа компаний "Центр-Инвест" обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером N:94. Просило установить кадастровую стоимость земельного участка, равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 6 300 000 руб, определенной по результатам оценки N 87-19, проведенной ООО " Ц".

В обоснование административных исковых требований указано, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 35 840 202, 23 руб. существенно превышает его действительную рыночную стоимость, определенную отчетом об оценке, что влечет для него обязанность уплачивать земельный налог в завышенном размере.

Определением суда по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО " П", по результатам которой определена рыночная стоимость объекта недвижимости, с которой согласился представитель административного истца и уточнил требования.

Решением Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года административные исковые требования удовлетворены. По результатам экспертизы кадастровая стоимость земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 18 318 496 руб.

В апелляционной жалобе административный ответчик Министерство имущественных и земельных отношений Рязанской области просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять новое решение по делу, которым в удовлетворении административных исковых требований отказать, мотивировав доводы тем, что в основу решения суда положено недопустимое доказательство - заключение эксперта: использованы несопоставимый по физическим характеристикам объект-аналог N 2 и несопоставимый по ценообразующему фактору объект-аналог N 3, экспертом неверно трактуется понятие "обеспеченность земельного участка коммуникациями", эксперт не исследовал рынок недвижимости, произвел расчет на основе сверх малой выборки, некорректно подобраны объекты-аналоги; необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы; административным истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований.

В заседание суда апелляционной инстанции представители административного истца и заинтересованных лиц не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представитель филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Рязанской области просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что административный истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N:94, расположенного по адресу: Рязанская область, г.Рязань, "адрес"

Постановлением министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области от 12 октября 2018 года N 22-П "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Рязанской области" кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года утверждена в размере 35 840 202, 23 руб, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости (л.д. 8 т.1).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В силу пункта 1 статье 391 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 данного Закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее ~ постановление Пленума), согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические лица - собственники объектов недвижимости.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости, затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование заявленных требований административный истец представил отчет N 87-19, подготовленный ООО " Ц", согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 6 300 000 руб.

На основании ходатайства представителя административного истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта ООО " П" N1938/2020 от 25 июня 2020 года рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере 18 318 496 руб.

Устанавливая величину кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения эксперта суд первой инстанции исходил из того, что проводивший судебную экспертизу эксперт имеет соответствующее образование, опыт работы и квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом проанализированы предложения по продаже земельного участка аналогичного сегмента рынка недвижимости, выбраны сопоставимые объекты-аналоги, применены необходимые корректировки.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости заключения эксперта, как доказательства по делу, были известны суду первой инстанции и нашли свое отражение в обжалуемом решении. Так, допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт, проводивший экспертизу, дал исчерпывающие пояснения по подготовленному заключению, в том числе пояснил относительно сопоставимости объектов-аналогов, отсутствия коммуникаций у двух объектов-аналогов, обосновал выбор объектов-аналогов.

Данные пояснения опровергают доводы апелляционной жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку они получены в предусмотренном законом порядке в связи с проведенной экспертизой.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы суд рассмотрел в соответствии с требованиями статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и обоснованно отказал в его удовлетворении.

Не установлено оснований для назначения повторной экспертизы и судебной коллегией.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Рязанского областного суда от 15 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи