Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 января 2021 г. по делу N 66а-301/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.Г, Кольцюка В.М, с участием прокурора Бобылевой О.А, при секретаре Казуровой В.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-3547/2020 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы на решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Нагатино Плаза" к Правительству Москвы о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость".

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя административного истца Осокина А.В, представителя административного ответчика и заинтересованного лица Снегиревой А.И, заключение прокурора Бобылевой О.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Нагатино Плаза" является собственником нежилого здания общей площадью 18 511, 8 кв.м, с кадастровым номером N:1046, расположенного по адресу: г. Москва, "адрес", которое расположено на принадлежащем административному истцу земельном участке с кадастровым номером N:4, имеющим вид разрешенного использования "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности (1.2.9)".

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП). Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N67, а также размещен 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Подпунктом 1.1 пункта 1 постановления Правительства Москвы утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1) (далее - Перечень).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N786-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2016 года. Постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2016 года N789-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2017 года.

Постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2017 года N911-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2018 года. Постановлением Правительства Москвы от 27 ноября 2018 года N1425-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2019 года. Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2019 года N1547-ПП Перечень изложен в новой редакции, действующей с 1 января 2020 года.

В Приложение 1 "Здания, строения и сооружения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" включено принадлежащее административному истцу нежилое здание под пунктами 3595, 5957, 14285, 14498, 15858, 19437 на периоды с 2015 год по 2020 год.

ООО "Нагатино-Плаза" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими вышеуказанных пунктов, поскольку нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций": фактически обследование здания не проводилось, вид фактического использования объекта недвижимости установлен без доступа в здание, здание используется в производственных целях для изготовления ювелирных изделий.

Решением Московского городского суда от 31 августа 2020 года административные исковые требования удовлетворены, с административного ответчика в пользу административного истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины взыскано 4 500 руб.

В апелляционной жалобе представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы просит решение отменить, в удовлетворении требований административного истца отказать по тем основаниям, что судом необоснованно не прекращено производство по делу в части требований об исключении здания из Перечня на 2015 год, так как оспариваемое постановление в первоначальной редакции определяло перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год, и на последующие налоговые периоды не распространялся, в связи с чем права и законные интересы административного истца не нарушены, на момент обращения в суд с административным иском нормативный правовой акт прекратил свое действие, а возможность взыскания в ином судебном порядке излишне уплаченной суммы налога не соответствует целям административного судопроизводства; суд пришел к неверному выводу о несоответствии здания признакам, указанным в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64; суд неправильно оценил акты Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, которые свидетельствуют о том, что здание используется для размещения офисов, торговых объектов и бытового обслуживания, что подтверждается фототаблицей о размещении в здании ювелирного магазина и автотехцентра; вывод суда о том, что помещения в здании должны предусматривать осуществление самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности, не соответствует пункту 3 статьи 378.2 НК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца и участвующий в деле прокурор просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, заключение прокурора, полагавшего решение оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав нормы подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 9 статьи 11 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года N 65 "О Правительстве Москвы", пришел к обоснованному выводу о принятии оспариваемых нормативных правовых актов уполномоченным органом в пределах компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Налог на имущество организаций является региональным налогом, устанавливается и вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации, с момента введения в действие обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (статьи 3, 14 и 372 поименованного кодекса).

Налог на имущество организаций на территории города Москвы урегулирован Законом города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в соответствии с которым с 1 января 2014 года этот налог исчисляется исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества. Статьей 1.1 данного Закона установлены особенности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций в отношении отдельных объектов недвижимого имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 1.1 вышеуказанного Закона к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв.м и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения; отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в Перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 названного Закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения.

По смыслу приведенных положений законов в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из установленных ими критерию.

Виды недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется исходя из их кадастровой стоимости, указаны в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий: 1) здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения; 2) здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

Положениями статьи 1.1 Закона г. Москвы "О налоге на имущество организаций" к объектам недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, отнесены, в частности, административно-деловые центры и помещения в них, если соответствующие здания (строения, сооружения), расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (п. 1); отдельно стоящие нежилые здания общей площадью свыше 1000 кв. метров ("свыше 2000 кв. метров" - в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2015 - 2017 годы) и помещения в них, фактически используемые в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 2); отдельно стоящие нежилые здания и помещения в них, включенные в перечень, утверждаемый Правительством Москвы в соответствии с частью 3 статьи 2 поименованного закона, если указанные здания (строения, сооружения) предназначены для использования в соответствии с кадастровыми паспортами или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости и (или) фактически используются в целях делового, административного или коммерческого назначения (п. 5 в редакции, действовавшей на момент принятия Перечня на 2018 год).

По смыслу приведенных норм федерального и регионального законодательства в Перечень подлежит включению такое здание, которое отвечает одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Проанализировав положения Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка применительно к городу Москве, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", пунктом 3.2 которого предусмотрено, что разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15 февраля 2007 года N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов", а с 2017 года - приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N 226, следует сделать вывод, что вид разрешенного использования земельного участка, на котором расположено принадлежащее административному истцу нежилое здание, не соответствует названным видам разрешенного использования земельных участков, предусматривающих размещение объектов, перечисленных в статье 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяет сделать вывод о том, что вид разрешенного использования земельного участка 1.2.9 предусматривает размещение офисных зданий делового, административного или коммерческого назначения, а также использование здания для размещения офисов, торговых объектов и бытового обслуживания.

Суд обоснованно не согласился с доводом административного ответчика о том, что нежилое здание включено в оспариваемые Перечни исходя из его фактического использования, поскольку Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы при составлении акта N 9055159 от 8 августа 2014 года без доступа в помещения установлено, что для торговли используется 1 процент площади здания, для производственных целей - 71, 5 процента, для размещения складских помещений - 7 процентов, учрежденческие помещения - 16, 1 процент, для общественного питания - 4 процента, в результате чего сделан вывод о том, что здание используется для размещения офисов, торговых объектов и бытового обслуживания (л.д. 148 т.3).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данный акт составлен с нарушениями Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП.

Содержание акта не позволяет достоверно определить фактическое использование более 20 процентов от общей площади здания в качестве офисов, поскольку в акте не указаны конкретные помещения и их площадь. В акте имеется 5 фотоснимков, на которых изображены фасады здания, на одном из них имеется вывеска ювелирного магазина, на другом - вывеска автотехцентра "Анкар". Также имеется снимок, сделанный внутри ювелирного магазина. Однако имеющихся фотоснимков не достаточно для подтверждения использования более 20 процентов здания для размещения офисов, торговых объектов, бытового обслуживания.

Из акта Госинспекции следует, что фактическое использование помещений определено на основании экспликации здания.

К офисам отнесены учрежденческие помещения, такие как "кабинет", "комната охраны", "архив", а также имеющие назначение "офис". При этом помещения с назначением "офис" составляют 1, 15 процентов от общей площади.

Понятия офис, приведенное в подпункте 4 пункта 1.4 Порядка в редакции, действовавшей на дату составления акта Госинспекции, позволяет установить, что здание или его часть является офисом в случае если он оборудован стационарными рабочими местами, оргтехникой и средствами связи, используется для размещения административных служб, приема клиентов, хранения и обработки документов и не используется непосредственно для производства товаров.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что толкование подпункта 4 пункта 1.4 Порядка в его системной взаимосвязи с пунктами 3, 5 статьи 378.2 НК РФ, пунктом 2 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 позволяет сделать вывод о том, что фактическое использование здания для размещения офисов подразумевает осуществление в данном здании самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, прямо или косвенно не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия и не являющейся определенным этапом такой деятельности. Назначение помещений как "кабинет", "комната охраны", "архив" не тождественны понятию офиса и не позволяет однозначно установить факт использования помещений в целях самостоятельной деловой, административной или коммерческой деятельности, не связанной с обеспечением производственной деятельности предприятия.

В акте от 8 августа 2014 года помещение автотехцентра "Анкар" как помещение бытового обслуживания не значится, оно указано в акте обследования от 13 августа 2020 года N 9121878/ОФИ, согласно которому к бытовому обслуживанию отнесена площадь, занимаемая под автосервис, в размере 7, 81 процента от площади здания.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не прекращено производство по делу в части требований об исключении здания из Перечня на 2015 год, является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 128, статьей 208, пунктами 4 и 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации нормативный правовой акт может быть оспорен заинтересованным лицом только в случае, если на момент обращения в суд он нарушает или может нарушить либо иным образом затронуть права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2000 года N 6-П и Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2473-О проверка судом общей юрисдикции в порядке абстрактного нормоконтроля законности нормативных правовых актов, утративших силу к моменту обращения заинтересованного лица в суд, и признание их недействующими недопустима вне связи с защитой каких-либо субъективных прав заявителя. Утрата нормативным правовым актом юридической силы не является препятствием для реализации закрепленного в части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту. Прежде всего, это касается нормативных правовых актов, хотя и отмененных, но подлежащих применению к правоотношениям, возникшим до их утраты.

Основным фактором, определяющим возможность оспаривать нормативный правовой акт в судебном порядке, является доказанность факта сохранения свойств нормативности у формально прекратившего свое действие нормативного правового акта и факта нарушения таким актом прав, свобод и законных интересов административного истца. Что позволяет сделать вывод о том, что возможность оспорить утративший силу нормативный правовой акт сохраняется до тех пор, пока содержащиеся в нем предписания применяются к заинтересованному лицу.

Суд пришел к обоснованному выводу, что административный истец, как налогоплательщик, не утратил право на обращение в суд с заявлением о взыскании излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов в порядке главы 12 НК РФ, установление момента с которого налогоплательщик узнал или мог узнать о такой переплате не входит в предмет доказывания суда, рассматривающего дело об оспаривании нормативно-правового акта.

Исследовав представленные доказательства суд пришел к выводу, что спорное нежилое здание по своему техническому назначению и фактическому использованию не подпадает под критерии, установленные статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и принял решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых нормативных актов в части включения нежилого здания с кадастровым номером N:1046 в Перечни объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 - 2020 годы.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применен закон, регулирующий спорные отношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 31 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи