Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-328/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бузмакова С.С, судей Ковалёвой Ю.В, Кудряшова В.К.

при секретаре Никишовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-324/2020 по административному исковому заявлению Заступовой Т.А. о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок

по апелляционной жалобе Администрации города Костромы на решение Костромского областного суда от 28 сентября 2020 г, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Бузмакова С.С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2018 г, вступившим в законную силу 8 октября 2018 г, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Заступовой Т.А. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории города Костромы, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Заступова Т.А. (далее также - административный истец) обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением к Администрации города Костромы, Управлению финансов Администрации города Костромы, Управлению имущественных и земельных отношений Администрации города Костромы о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, ссылаясь на длительное неисполнение приведённого выше решения, чем, по мнению административного истца, нарушены её права. Просила взыскать соответствующую компенсацию в размере 202 500 рублей, а также возместить понесённые по делу судебные расходы.

Решением Костромского областного суда от 28 сентября 2020 г. административное исковое заявление Заступовой Т.А. удовлетворено частично. С муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления финансов Администрации города Костромы за счёт средств бюджета города Костромы в пользу Заступовой Т.А. взысканы компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в сумме 30 000 рублей, а также судебные расходы в сумме 18 300 рублей. Решение в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе Администрация города Костромы просит об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе Заступовой Т.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, полагая также, что сумма взысканных в пользу административного истца расходов на оплату услуг представителя является явно завышенной.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Заступова Т.А. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме. Администрация города Костромы направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на неё, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 г, далее - Конвенция), закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6). Согласно статье 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в данной Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6). Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (часть 2 статьи 6).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации") граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 приведённой статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Частью 4 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок может быть подано в суд в период исполнения судебного акта, но не ранее чем через шесть месяцев со дня истечения срока, установленного федеральным законом для исполнения судебного акта, и не позднее чем через шесть месяцев со дня окончания производства по исполнению судебного акта.

Исследовав материалы административного дела, материалы гражданского дела N по исковому заявлению Заступовой Т.А. к Администрации города Костромы о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Из материалов гражданского дела N следует, что решением Свердловского районного суда города Костромы от 10 июля 2018 г, вступившим в законную силу 8 октября 2018 г, на муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы возложена обязанность предоставить Заступовой Т.А. по договору социального найма благоустроенное, отвечающее установленным санитарно-техническим требованиям жилое помещение на территории города Костромы равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

После вступления решения суда в законную силу Заступовой Т.А. выдан исполнительный лист, который 28 января 2019 г. она предъявила для принудительного исполнения в межрайонный отдел судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области (далее - МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области). 30 января 2019 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области возбуждено исполнительное производство N.

24 июля 2020 г. Заступова Т.А. обратилась в Костромской областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок. Общий срок неисполнения судебного акта на момент предъявления административным истцом административного иска о присуждении компенсации составил 1 (один) год 5 (пять) месяцев 26 (двадцать шесть) дней.

Постановлением Администрации города Костромы от 28 июля 2020 г. N 1376 Заступовой Т.А. по договору социального найма жилого помещения предоставлена квартира, площадью 37, 7 кв. м.; договор социального найма на жилое помещение заключён с Заступовой Т.А. 5 августа 2020 г. Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от 14 августа 2020 г. исполнительное производство N окончено в связи с исполнением исполнительного документа в полном объёме.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при определении разумного срока исполнения судебных актов должны учитываться такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность исполнения, поведение участников исполнительного процесса, достаточность и эффективность действий органа, осуществляемых в целях своевременного исполнения судебного акта, и общая продолжительность исполнения. Обстоятельства, связанные с организацией работы по исполнению не могут приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока судопроизводства по делу.

В части 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" закреплено общее правило, согласно которому требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства, документов, представленных административным истцом и административными ответчиками, следует, что с момента возбуждения исполнительного производства и до октября 2019 года должник не совершал какие-либо действия, направленные на исполнение судебного акта; жилые помещения административному истцу в этот период не предлагались. На требования судебного пристава-исполнителя об исполнении решения суда должник сообщал, что жилое помещение Заступовой Т.А. будет предоставлено при подходе очерёдности согласно списку исполнительных производств.

В октябре 2019 года в целях исполнения решения суда должником взыскателю было предложено жилое помещение для заключения договора социального найма, однако по независящим от Заступовой Т.А. причинам квартира административному истцу так и не была предоставлена.

На все последующие требования судебного пристава-исполнителя должник отвечал, что в муниципальной собственности отсутствуют свободные жилые помещения, соответствующие требованиям, указанным в решении суда; жилое помещение будет предоставлено Заступовой Т.А. после удовлетворения требований взыскателей, исполнительные производства по которым возбуждены ранее 30 января 2019 г.

Данные о том, что взыскатель совершал действия, увеличивающие длительность исполнения судебного акта, судом при рассмотрении административного дела не установлены. Исполнительное производство N не приостанавливалось, судебные акты об отсрочке или рассрочке исполнения решения либо об изменении порядка и способа исполнения решения не принимались.

Проанализировав действия сторон исполнительного производства, степень сложности предмета исполнения, установив отсутствие объективных причин задержки исполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно признал, что должником не предпринято всех необходимых, достаточных и эффективных действий для исполнения решения суда, и, исходя из периода неисполнения требований исполнительного документа, правильно определилэтот срок неразумным.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы, ответчиками ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции, что общий срок неисполнения судебного акта со дня поступления заявления о возбуждении исполнительного производства до подачи административного искового заявления (1 год 5 месяцев 26 дней) является основанием для присуждения компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Установив факт нарушения права административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок, суд обоснованно присудил в его пользу соответствующую компенсацию.

С доводом апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации в размере 30 000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости, является крайне завышенной, судебная коллегия согласиться не может. Суд определилуказанную сумму, принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, а также значимость последствий нарушения для Заступовой Т.А. (нарушение права на жилище при отсутствии иного жилого помещения для проживания). Частичное удовлетворение административного иска соответствует как нормам материального права, так и установленным по административному делу обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению судебной коллегии, вывод суда о размере подлежащих взысканию в пользу Заступовой Т.А. судебных расходов в общей сумме 18 300 рублей (расходы на оплату услуг представителя - 18 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины - 300 рублей) согласуется с приведёнными выше нормами процессуального права, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в том числе относительно суммы расходов на оплату услуг представителя, которая исходя из имеющихся по административному делу доказательств, не носит явно неразумный (чрезмерный) характер и подтверждается объёмом фактически выполненной представителем стороны работы.

Доказательства, опровергающие приведённые выше выводы суда первой инстанции, Администрацией города Костромы не представлены.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции не опровергают, оснований для отмены судебного решение не содержат.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи