Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 26 января 2021 г. по делу N 66а-385/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т. И, Кольцюка В. М, при секретаре Казуровой В. Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-317/2020 по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" на решение Московского областного суда от 17 августа 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Группа компаний "Медси" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО8 И. С. и административного ответчика ФИО9 Ю. Р, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суд общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Группа компаний "Медси" (далее АО "Группа компаний "Медси") обратилось в суд с административным исковым заявлением, об установлении кадастровой стоимости принадлежащего праве аренды земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", равной его рыночной по состоянию на 9 августа 2018 года.

В обоснование требований указано, что актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 марта 2019 года N004д по состоянию на 9 августа 2018 года утверждена кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости. Согласного подготовленного "данные изъяты" отчета об определении рыночной стоимости от 5 июля 2019 года N рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 августа 2018 года определена в размере "данные изъяты" рубль.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты".

На основании части 2 статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определением Московского областного суда назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты" ФИО10

На основании заключения повторной судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского областного суда от 17 августа 2020 года кадастровая стоимость объекта недвижимости определена равной его рыночной стоимости по состоянию на 9 августа 2018 года в размере 1 361 087 100 рублей, согласно заключению повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" по доверенности ФИО11 Ю. Р. просит решение суда отменить в части, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд, принимая решение, неправильно определилимеющие значение для административного дела обстоятельства, а также обстоятельства, установленные судом первой инстанции, имеющие значение для административного дела, не доказаны.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Определение ценового коридора объекта исследования на основании выборки, включающей несопоставимые объекты, некорректно и искажает представление пользователя экспертного заключения о реальных границах рыночного интервала стоимости. Эксперт при определении стоимости объекта исследования не обоснованно отказался от введения корректировки на дату продажи на основании того, что временной период между датами предложений и датой оценки не превышает типичного срока экспозиции объектов рассматриваемого сегмента рынка. В рамках применения сравнительного подхода экспертом никак не проанализированы и не учтены в расчетах различия между объектом и аналогами по ценообразующим факторам. Экспертом не проанализированы и не учтены в расчетах ограничения использования земельных участков, связанные с установленными зонами с особыми условиями использования территорий. Административный ответчик также ходатайствует о проведении дополнительной судебной экспертизы.

Представитель административного истца по доверенности ФИО12 И. С. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного ответчика Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" ФИО13 Ю. Р. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила её удовлетворить.

Представитель административного истца акционерного общества "Группа компаний "Медси" ФИО14 И. С. ранее представленные возражения поддержал, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители административных ответчиков Правительства Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованного лица Министерства имущественных отношений Московской области, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Группа компаний "Медси" на праве аренды принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес" (подтверждается договором аренды земельного участка от 10 апреля 2012 года N и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 августа 2019 года N).

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка.

По условиям договора аренды земельного участка от 10 апреля 2012 года N и приложений к нему арендная плата исчисляется исходя из размера кадастровой стоимости земельного участка.

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Актом об утверждении кадастровой стоимости от 29 марта 2019 года N004д по состоянию на 9 августа 2018 года утверждена кадастровая стоимость земельного участка в размере "данные изъяты" рублей (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 12 августа 2019 года N).

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 5 июля 2019 года, согласно которому рыночная стоимость земельного участка по состоянию на 9 августа 2018 года составляла 910 521 141 рубль.

В целях проверки достоверности рыночной стоимости спорного объекта недвижимости судом первой инстанции по административному делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено "данные изъяты".

В ввиду наличия сомнений в обоснованности заключения эксперта "данные изъяты" определением суда от 18 мая 2020 года по делу назначена повторная судебная экспертиза с поручением её проведения эксперту "данные изъяты" ФИО15

В соответствии с заключением повторной судебной оценочной экспертизы "данные изъяты" N от 17 июня 2020, составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 5 июля 2019 года не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 9 августа 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт "данные изъяты" предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, является членом "данные изъяты", имеет специальное высшее образование, пошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж оценочно-экспертной работы 14 лет, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" арендаторы недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе обратиться с названным заявлением в случаях, когда арендная плата исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Поскольку административный истец является арендатором земельного участка, арендная плата за пользование которым определяется исходя из его кадастровой стоимости, результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административного истца, его обращение в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с положениями статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом некорректно определены ценовой коридор и выборка объектов-аналогов; о не обоснованном отказе эксперта от введения корректировки на дату продажи; об отсутствии в заключении анализа различия ценообразующих факторов; о необходимости учёта в расчетах ограничений использования земельных участков, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Административным ответчиком не приведено доводов, свидетельствующих о неполноте экспертного заключения, наличии в выводах эксперта неясности и неточностей, в связи с чем, его несогласие с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы. Оценив доводы представителя административного ответчика, судебная коллегия не усмотрела оснований к назначению по делу дополнительной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на материалах дела.

Таким образом, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 17 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи