Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-655/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а256/2020 по апелляционной жалобе Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление акционерного общества "Газпром газораспределение Тамбов" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО9 А. А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Газпром газораспределение Тамбов" (далее АО "Газпром газораспределение Тамбов") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2016 года.

В обоснование требований указано, что приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N611 по состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует его действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей (без учета налога на добавленную стоимость), определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 1 октября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости объекта недвижимости судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты"

В соответствии со статьей 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО10

Решением Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года в размере 80 276 979 рублей, согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению имуществом Тамбовской области по доверенности ФИО11 А. Н. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения судом не были учтены обстоятельства дела, неверно дана оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела. Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного нежилого здания рассчитана в порядке, предусмотренном ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки. Отклонение между кадастровой стоимостью нежилого здания с кадастровым номером N и установленной судом рыночной стоимостью данного объекта недвижимости укладывается в приемлемый диапазон отклонений и не свидетельствует о возможной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости при её применении к конкретному объекту недвижимости.

Представителем административного истца по доверенности ФИО12 А. А. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить оспариваемое решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании путем использования системы видеоконференцсвязи представитель административного истца по доверенности ФИО13 А. А. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда от 27 июля 2020 оставить без изменения.

Представители административных ответчиков Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, филиала по Тамбовской области Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения "Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", представитель заинтересованного лица администрации Тамбовской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя административного истца приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу АО "Газпром газораспределение Тамбов" на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 4 декабря 2019 года N.

Приказом Комитета по управлению имуществом Тамбовской области от 7 ноября 2016 года N611 по состоянию на 1 января 2016 года утверждена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 29 ноября 2019 года N.

Согласно положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и закона Тамбовской области от 28 ноября 2003 года N170-З "О налоге на имущество организаций на территории Тамбовской области", административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, а также органами государственной власти, органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в суде и комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) (статья 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в редакции на дату возникновения спорных правоотношений).

Абзац 5 статьи 24.20 указанного Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ определяет, что в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 февраля 2012 года N в Тамбовской области при Управлении Росреестра по Тамбовской области N176 от 26 ноября 2019 года заявление АО "Газпром газораспределение Тамбов" о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N отклонено.

В обоснование заявленных требований административный истец представил подготовленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 1 октября 2019 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

На основании ходатайства представителя административного истца судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО14 N от 13 июля 2020 года установлена рыночная стоимость по состоянию на 1 января 2016 года нежилого здания в размере "данные изъяты" рублей, без учета налога на добавленную стоимость.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом первой инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, которая поручена эксперту "данные изъяты".

Заключением повторной судебной оценочной экспертизы эксперта "данные изъяты" ФИО15 N от 2 октября 2020 года рыночная стоимость нежилого здания по состоянию на 1 января 2016 года определена в размере 80 276 979 рублей.

Решением Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года установлена кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером N в размере 80 276 979 рублей, согласно выводов повторной судебной оценочной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости нежилого здания в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную на дату утверждения его кадастровой стоимости.

При этом, суд признал не соответствующими законодательству об оценочной деятельности представленный административным истцом составленный "данные изъяты" отчет об оценке N от 1 октября 2019 года и заключение эксперта "данные изъяты" ФИО17 N от 13 июля 2020 года.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта N от 2 октября 2020 года установилкадастровую стоимость объекта недвижимости по результатам проведенной судебной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорных объектов недвижимости, участвующими в деле лицами в материалы дела не представлено.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и соответствуют нормам действующего законодательства, регулирующим данный вид правоотношений.

Заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом в заключении даны ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО18 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 2011 года, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его деятельность в установленном порядке застрахована.

Ссылка представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на то, что кадастровая стоимость спорного земельного участка рассчитана в порядке, предусмотренном ст.24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N135 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", на основании Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утверждённых приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 12 мая 2017 года N226, является достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки не может повлиять на существо принятого судом решения, поскольку кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной только методами проведения, в связи с этим установление кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимого имущества, само по себе не направлено на опровержение предполагаемой достоверности ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного ответчика с судебным актом, и не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены при рассмотрении дела судом первой инстанции, который правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права, установилвсе юридически значимые обстоятельства и дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Тамбовского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тамбовского областного суда от 27 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Комитета по управлению имуществом Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи