Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-664/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-643/2020 по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административных истцов ФИО22 С. С, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

ФИО23 К. А, ФИО24 Е. А, ФИО25 Р. М, ФИО26 И. М. обратились в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубль, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 3 июля 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

В целях восполнения неполноты и неясности заключения эксперта судом назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

На основании статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту "данные изъяты"

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 311 369 000 рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ФИО27 Н. В. просит отменить решение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что факт расхождения величин кадастровой и рыночной стоимостей не свидетельствует о недостоверности первой; административным истцом не доказано использование при определении кадастровой стоимости спорного объекта недостоверных сведений о нем, нарушения процедуры и (или) методики проведения государственной кадастровой оценки; обращаясь в суд с требованиями установления рыночной стоимости нежилого помещения, административный истец имеет цель уменьшить императивно установленный, обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, что недопустимо в рамках судебного разбирательства, без согласования с органами исполнительной власти, установившими этот платеж.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом не проанализирован объект и не выяснено, как использовался объект на дату оценки, для собственных нужд собственника или сдавался в аренду. Полученная экспертом итоговая стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки. При расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом использованы аналоги, не соответствующие исследуемому помещению по типу - отдельно стоящее здание, и применена к ним понижающая корректировка в размере 5%. Экспертом определена арендная ставка за пользование помещениями без коммунальных расходов, однако не указано наличие/отсутствие в ставке величины операционных расходов. При определении потенциального валового дохода экспертом использована только арендопригодная площадь нежилого помещения. Заявленное представителем административного ответчика ходатайство о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы судом необоснованно отклонено. Представитель административного ответчика также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административных истцов ФИО28 С. С. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Представители административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы и заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административные истцы является собственниками нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости N от 6 июня 2019 года.

Административные истцы в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 19 ноября 2014 года N51 "О налоге на имущество физических лиц" являются плательщиками налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего административным истцам нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 29 ноября 2018 года N40557 по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рубль, что следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости N от 6 июня 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административными истцами представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 3 июля 2019 года согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

По ходатайству представителя административного ответчика судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" от 2 октября 2019 года установлено несоответствие отчета об оценке "данные изъяты" N от 3 июля 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей. Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость нежилого помещения определена с применением сравнительного и доходного подходов. При этом при применении каждого из подходов эксперт ФИО29 анализировал цены предложений на наличие величины налога на добавленную стоимость (НДС) и применял корректировки на НДС, что противоречит законодательству.

Определением суда по делу назначена дополнительная судебная экспертиза с поручением ее проведения тому же судебному эксперту, по результатам которой суду представлено заключение дополнительной судебной экспертизы от 12 февраля 2020 года, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения составили "данные изъяты" рублей.

Поскольку при проведении дополнительной судебной экспертизы эксперт необоснованно изменил подборку объектов-аналогов в пользу объектов с меньшей рыночной стоимостью, что ставит под сомнение достоверность данной экспертизы, определением суда по делу была назначена повторная судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту "данные изъяты"

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО30 N от 28 июля 2020 года установлено несоответствие отчета об оценке "данные изъяты" N от 3 июля 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки, которые повлияли на расчет стоимости объекта оценки и на достоверность полученного результата. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Московского городского суда от 12 ноября 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 311 369 000 рублей, в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований и стажем работы, состоящим в членах саморегулируемой организации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность застрахована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной повторной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение повторной судебной экспертизы выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводившая судебную экспертизу эксперт ФИО31 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошла профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности 19 лет, ее экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административным истцом не представлено.

Таким образом, заключение повторной судебной экспертизы сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не проанализирован объект и не выяснено, как использовался объект на дату оценки, для собственных нужд собственника или сдавался в аренду; что полученная экспертом итоговая стоимость объекта исследования не соответствует сложившимся условиям рынка коммерческой недвижимости в городе Москве на дату оценки; что при расчете рыночной стоимости объекта исследования экспертом использованы аналоги, не соответствующие исследуемому помещению по типу - отдельно стоящее здание, и применена к ним понижающая корректировка в размере 5%; что экспертом определена арендная ставка за пользование помещениями без коммунальных расходов, однако не указано наличие/отсутствие в ставке величины операционных расходов; что при определении потенциального валового дохода экспертом использована только арендопригодная площадь нежилого помещения, были предметом оценки суда первой инстанции, с учетом дополнительных письменных пояснений судебного эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного истца, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного истца, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского городского суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи