Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 66а-673/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Васильевой Т.И, Синьковской Л.Г, при помощнике Тютюнике Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-3131/2019 по апелляционной жалобе Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БИОС" об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Васильевой Т.И, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

открытое с ограниченной ответственностью "БИОС" (далее - ООО "БИОС") обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просило об установлении кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты противопожарной охраны, парковки, общей площадью 52 070 +/- 80 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 7 мая 2018 года в размере его рыночной стоимости - 520 871 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты противопожарной охраны, парковки, общей площадью 37 186 +/- 67 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 7 мая 2018 года в размере его рыночной стоимости - 371 524 000 рублей;

- земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома, объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны, объекты противопожарной охраны, парковки, общей площадью 61 109 +/- 86 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 7 мая 2018 года в размере его рыночной стоимости - 604 936 000 рублей.

В обоснование требований общество указало на нарушение его прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для расчета налога кадастровая стоимость объектов недвижимости, утвержденная по состоянию на 7 мая 2018 года актом об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 70 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 86 копеек, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей 59 копеек, не соответствует их реальной рыночной стоимости, определенной в отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решением Московского городского суда от 14 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "БИОС" удовлетворены. Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 5 207 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 мая 2018 года, в размере 520 871 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 37 186 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 мая 2018 года, в размере 371 524 000 рублей; кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 61 109 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", установлена равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 7 мая 2018 года, в размере 604 936 000 рублей.

В апелляционной жалобе Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывают на несостоятельность доводов административного истца о нарушении его интересов необоснованным завышением налоговых платежей, поскольку им не доказано нарушение административным ответчиком процедуры и методики проведения государственной кадастровой оценки, требований налогового законодательства. Требования административного истца направлены на уменьшение императивно установленных обязательных налоговых платежей, что недопустимо в рамках судебного разбирательства без согласования с органами исполнительной власти. Судом перед экспертом не были поставлены вопросы о допущенных в отчете оценщика нарушениях, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости. Также суд первой инстанции необоснованно признал допустимым доказательством заключение судебной экспертизы, которое не соответствует действующему законодательству, поскольку в рамках сравнительного подхода в расчете рыночной стоимости объекта исследования эксперт использовал в качестве объектов-аналогов объекты с неподтвержденными характеристиками, что исключает обоснованность вывода эксперта об их соответствии объекту исследования; в рамках сравнительного и доходного подходов эксперт ошибочно применил понижающую корректировку в размере -10% на вид права, указа, что объект исследования и объекты-аналоги сопоставимы по этому фактору; метод капитализации земельной ренты, применяемый экспертом в рамках доходного подхода, не отражает наиболее эффективное использование исследуемых земельных участков в качестве участков под многоэтажную застройку с последующим получением дохода от продажи квартиры.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших о причинах неявки и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N ООО "БИОС" является собственником объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты противопожарной охраны; парковки, общей площадью 52 070 +/- 80 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты противопожарной охраны; парковки, общей площадью 37 186 +/- 67 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"; земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - многоквартирные дома; объекты инженерной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты транспортной инфраструктуры, необходимые для функционирования зоны; объекты противопожарной охраны; парковки, общей площадью 61 109 +/- 86 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость). Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Для целей налогообложения устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункты 1, 2 и 5).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" регламентированы правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам.

В силу требований главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости земельных участков.

Кадастровая стоимость поименованных выше объектов недвижимости утверждена актом об утверждении кадастровой стоимости от ДД.ММ.ГГГГ года, б/н, и по состоянию на 7 мая 2018 года составляет: земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 70 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 86 копеек, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей 59 копеек (выписки из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ года N). Сведения об утвержденной кадастровой стоимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 8 мая 2018 года.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Таким образом, юридические и физические лица в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, вправе оспорить результаты кадастровой оценки в судебном порядке, при этом закон не связывает возможность реализации данного права с позицией органов исполнительной власти, а также с обоснованностью размера налоговых платежей.

В обоснование своих требований административный истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости отчетах об оценке рыночной стоимости ООО " Э." N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 7 мая 2018 года составляла: земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N - "... " рублей.

В связи с наличием возражений Департамента городского имущества города Москвы против принятия в качестве допустимых доказательств приведенных выше отчетов и по ходатайству административного истца по административному делу судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, в которой эксперту предложено ответить на вопросы: соответствуют ли отчеты об оценке требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, и, если не соответствуют, определить рыночную стоимость земельных участков по состоянию на 7 мая 2018 года.

Доводы апелляционной жалобы о некорректности и неполноте постановленных перед экспертом вопросов подлежат отклонению, поскольку представитель административного ответчика был не лишен возможности предложить свои варианты вопросов. Сформулированные судом в определении о назначении экспертизы вопросы направлены на установление рыночной стоимости объектов недвижимости и проверку отчетов на соответствие требованиям законодательства об оценочной деятельности, что соответствует пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28. Вопросы изложены четко, понятно, каких-либо неточностей не содержат.

Заключением эксперта ООО " Эк." N от ДД.ММ.ГГГГ года было установлено наличие нарушений требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки при составлении отчетов, которые существенно повлияли на определение итоговой величины рыночной стоимости объектов недвижимости.

Одновременно экспертом определена рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 7 мая 2018 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей, земельного участка с кадастровым номером N в размере "... " рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объектов недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, содержит подробное описание проведенного исследования, указание на использованные методы оценки (сравнительный и доходный подходы) и проведенные расчеты, обоснование отказа от затратного подхода, иные сведения, имеющие существенное значение. Заключение основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе научных и практических данных, изложенные в нем суждения достаточным образом мотивированы, полученные результаты не допускают их неоднозначное толкование, приведенные в заключении ответы соответствуют поставленным вопросам и носят исчерпывающий характер.

Суд апелляционной инстанции находит приведенные выводы суда правильными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенная в решении суда оценка экспертного заключения как доказательства по делу соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Эксперт имеет специальное высшее образование, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, членство в СРО, длительный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных экспертом нарушениях не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Так, экспертом проведен анализ рынка, в том числе анализ рынка земельных участков в г. Москве, определен сегмент рынка объектов исследования, выбраны объекты-аналоги, сопоставимые по индивидуальным характеристикам с объектами исследования, дата предложения которых предшествует дате установления стоимости. Выводы эксперта должным образом мотивированы, использованные сведения об объектах-аналогах подтверждены приложенными к заключению материалами, утверждение об отсутствии идентифицирующих признаков не соответствуют содержанию заключения. В приведенных в заключении расчетах обозначены основные параметры, влияющие на рыночную стоимость, при необходимости проведены соответствующие корректировки.

Утверждение о необоснованном применении корректировки на вид права не соответствуют содержанию заключения, поскольку корректировка "-10%" применена по параметру "условия продаж" и представляет собой скидку на торг.

Также является несостоятельной ссылка на неправильное применение метода оценки без учета наиболее эффективного использования земельных участков под многоэтажную жилую застройку, поскольку земельные участки подлежат оценке как условно свободные и предназначены не только под многоэтажную застройку, но и для размещения объектов инженерной и транспортной инфраструктуры, необходимой для функционирования зоны, объектов противопожарной охраны, парковок.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в нем противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли. Оснований для проведения по делу повторной судебной оценочной экспертизы не имеется.

При таком положении, решение Московского городского суда следует признать законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не установлено.

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в резолютивной части решения допущена описка в указании размера общей площади земельного участка с кадастровым номером N в размере "5 207 кв. м" вместо "52 070 кв. м" согласно выписке из ЕГРН, отчету, заключению эксперта.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" после поступления дела в суд апелляционной инстанции он вправе учесть имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки.

В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в названной части уточнить.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 14 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Уточнить решение суда в части площади земельного участка с кадастровым номером N, указав вместо "5 207 кв. м" площадь участка "52 070 кв. м".

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи