Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-736/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1166/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ФИО10 об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителя административного истца ФИО11 В. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО12 И. Н. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности нежилого помещения общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года утверждена кадастровая стоимость нежилого помещения в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости недвижимого имущества - "данные изъяты" рублей, определенной составленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости N от 18 ноября 2019 года.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости нежилого помещения судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО13

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского городского суда от 24 сентября 2020 года кадастровая стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 20 727 430 рублей, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО14 Н. Н. просит решение суда отменить, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени. Установление кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, в размере ниже действительной рыночной стоимости, приводит к нарушению принципов налогового законодательства.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Объекты-аналоги подобраны экспертом некорректно. Примененные экспертом корректировки к объектам-аналогам не подтверждены достоверной информацией и, соответственно, вызывают сомнение в их обоснованности. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО15 В. В. просил оставить решение суда без изменений, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заинтересованного лица Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя административного истца, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административный истец ФИО16 И. Н. является собственником нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 19 августа 2016 года N.

Административный истец в силу требований главы 32 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Московской области от 18 октября 2014 года N126/2014-ОЗ "О единой дате начала применения на территории Московской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" является плательщиком налога на имущество физических лиц и в отношении объекта недвижимости уплачивает налоговые платежи исходя из кадастровой стоимости.

Кадастровая стоимость принадлежащего административному истцу нежилого помещения с кадастровым номером N утверждена распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области N15ВР-1633 от 27 ноября 2018 года по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 22 мая 2019 года N.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

В обоснование заявленных требований административный истец представил составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 18 ноября 2019 года согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года определена в размере "данные изъяты" рублей.

В целях проверки достоверности отчета об оценке на соответствие законодательству об оценочной деятельности назначена судебная оценочная экспертиза.

Заключением эксперта "данные изъяты" Демченко А. А. N от 28 апреля 2020 года установлено несоответствие отчета об оценке "данные изъяты" N от 18 ноября 2019 года требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Экспертом определена рыночная стоимость нежилого помещения с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости объекта недвижимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследований и стажем работы, состоящим в членах саморегулируемой организации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его ответственность застрахована.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заключение эксперта по результатам проведенной судебной экспертизы, признал требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств, опровергающих изложенные в указанном заключении эксперта выводы, а также документов, содержащих сведения об иной рыночной стоимости спорного объекта недвижимости, лицами, участвующими в деле в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение эксперта выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта. Экспертом приведены выводы о размере рыночной стоимости объекта недвижимости, которые административным ответчиком не опровергнуты.

Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО17 имеет специальные знания в области оценочной деятельности, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационные аттестаты в области оценочной деятельности, является членом "данные изъяты", имеет стаж работы в экспертной и оценочной деятельности с 1999 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Возражая против размера рыночной стоимости объекта недвижимости, установленной заключением эксперта, доказательств иного размера рыночной стоимости спорного объекта административным ответчиком не представлено.

Таким образом, экспертное заключение сомнений в его обоснованности не вызывает, доводы апелляционной жалобы о наличии в них противоречий в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

Доводы апелляционной жалобы о некорректном подборе экспертом объектов-аналогов, что примененные экспертом корректировки к объектам-аналогам не подтверждены достоверной информацией были предметом оценки суда первой инстанции, на данные вопросы экспертом дополнительно даны письменные пояснения, они отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия полностью соглашается, по своей сути сводятся к повторению правовой позиции административного ответчика, изложенной в ходе рассмотрения дела, а потому подлежат отклонению как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого решения Московского областного суда, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи