Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 66а-758/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е. В, судей Синьковской Л. Г, Кольцюка В. М, при секретаре Молчановой А. А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N3а-1455/2020 по апелляционной жалобе Министерства имущественных отношений Московской области на решение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года, которым удовлетворено административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Купелинка Девелопмент" об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости.

Заслушав доклад судьи Кольцюка В. М, объяснения представителей административного истца ФИО11 Н. А, ФИО12 Ф. В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Купелинка Девелопмент" (далее по тексту - ООО "Купелинка Девелопмент") обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости принадлежащего на праве собственности земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, местоположением по адресу: "адрес", в размере его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года.

В обоснование требований указано, что распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 утверждена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей, что необоснованно завышено и не соответствует действительной рыночной стоимости - "данные изъяты" рублей, определенной подготовленным "данные изъяты" отчетом об определении рыночной стоимости N от 4 июня 2020 года, чем нарушаются права и обязанности административного истца, как плательщика земельного налога, размер которого рассчитывается из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

С целью определения достоверности величины рыночной стоимости земельного участка судом назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО13

На основании выводов судебной оценочной экспертизы административным истцом уточнены административные исковые требования.

Решением Московского областного суда от 24 сентября 2020 года административные исковые требования ООО "Купелинка Девелопмент" удовлетворены, кадастровая стоимость спорного земельного участка установлена равной его рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 776 241 298 рублей, согласно заключению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе представитель Министерства имущественных отношений Московской области по доверенности ФИО14 Н. Н. просит решение суда отменить, поскольку судом допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что административный истец просит установить кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в целях снижения налогового бремени, что недопустимо и влечет нарушение принципов налогового законодательства.

Кроме того, положенное в основу решения суда заключение эксперта "данные изъяты" не соответствует законодательству об оценочной деятельности. Экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода при проведении расчетов. Использованные экспертом объекты аналоги N1 и N3 несопоставимы с объектом исследования по месторасположению. Стоимость объекта-аналога N3 по состоянию на дату оценки не подтверждена. При наличии сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличии противоречий в его выводах судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство административного ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Административный ответчик также ходатайствует о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представителем административного истца ФИО15 Н. В. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении оспариваемого решения без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены заблаговременно и надлежащим образом.

Представители административного истца ФИО17 Н. В. и ФИО16 Ф. В. в судебном заседании просили суд решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в возражениях на жалобу.

Представители административных ответчиков Министерства имущественных отношений Московской области, Управления Россреестра по Московской области, заинтересованных лиц Государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки", администрации Ленинского городского округа Московской области в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, явка которых обязательной судом не признавалась.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей административного истца, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 18 июня 2020 года N.

Утвержденная Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 года N15ВР-1633 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N составила "данные изъяты" рублей, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 19 июня 2020 года N.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формой платы за использование земли является, в том числе, земельный налог. Порядок исчисления и уплаты земельного налога устанавливается законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункты 1, 2).

Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка (пункт 5 статьи 65 Кодекса).

В статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением установленных законом случаев. Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с Федеральным законом об оценочной деятельности.

В силу требований части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности, поскольку закон предоставляет возможность заинтересованным лицам применять вместо определенной методами массовой оценки кадастровой стоимости, установленную по их инициативе кадастровую стоимость в размере рыночной, имеющей большую точность и позволяющей наиболее экономически обоснованно определить одну из основных экономических характеристик объекта недвижимости по сравнению с государственной кадастровой оценкой.

На основании положений части 7 статьи 22 Закона "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Об этом же указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", согласно которому с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические, владеющие объектом недвижимости на праве собственности.

Таким образом, установление кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости затрагивает права и законные интересы административного истца, и он вправе оспаривать кадастровую стоимость объекта недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен составленный "данные изъяты" отчет об оценке рыночной стоимости N от 4 июня 2020 года, согласно которому рыночная стоимость спорного земельного участка на 1 января 2018 года составила "данные изъяты" рублей.

В целях устранения сомнений в соответствии представленного отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности судом назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено "данные изъяты".

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО18 N от 31 июля 2019 года установлены нарушения законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к описанию объекта оценки, которые могли существенно повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости, допущенные "данные изъяты" при составлении отчета об оценке рыночной стоимости N от 4 июня 2020 года. Одновременно экспертом определена рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2018 года в размере "данные изъяты" рублей.

Устанавливая величину кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта "данные изъяты" N от 31 июля 2019 года суд первой инстанции исходил их того, что заключение эксперта соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, является достоверным доказательством, подтверждающим рыночную стоимость недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими нормам действующего законодательства. Приведенный в решении суда анализ заключения эксперта "данные изъяты" N от 31 июля 2019 года, как доказательства по делу, соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Признанное судом достоверным доказательством экспертное заключение содержит описание проведённого исследования, указание на использованные подход и метод оценки, проведённые расчёты, иные сведения, имеющие существенное значение. По мнению судебной коллегии, заключение судебной оценочной экспертизы полностью соответствует положениям Федерального закона от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", требованиям федеральных стандартов оценки, является допустимым доказательством, достоверно подтверждающим размер рыночной стоимости объекта недвижимости. Проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО19 является членом "данные изъяты", предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное высшее образование, прошел профессиональную переподготовку и имеет квалификационный аттестат в области оценочной деятельности, стаж работы в экспертно-оценочной деятельности с 1999 года, его экспертная деятельность в установленном порядке застрахована.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом не обоснован отказ от применения доходного подхода при проведении расчетов; что использованные экспертом объекты аналоги N1 и N3 несопоставимы с объектом исследования по месторасположению; что стоимость объекта-аналога N3 по состоянию на дату оценки не подтверждена, были известны суду первой инстанции, с учетом дополнительных письменных и устных пояснений эксперта они оценены и отклонены судом как не обоснованные, с чем соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы не является нарушением процессуального законодательства, влекущим отмену судебного акта.

Оценив доводы административного ответчика, судебная коллегия также не усмотрела оснований к назначению по делу повторной судебной экспертизы.

При установленных обстоятельствах иные доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными, не соответствующими материалам административного дела. Само по себе несогласие административного ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного решения в апелляционном порядке.

Рассматривая данное дело, суд правильно определилзначимые для дела обстоятельства, сделал подробный анализ законодательства, регулирующего спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Решение Московского областного суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи