Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 27 января 2021 г. по делу N 66а-775/2021

Первый апелляционной суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бузмакова С.С, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N Ма-11104/2020 по частной жалобе Инджиева А.А. на определение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2020 г, которым Инджиеву А.А. возвращено административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, установил:

Инджиев А.А. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в сумме 500 000 рублей за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, обосновывая свои требования длительным (113 дней) не рассмотрением районным судом его заявлений о выдаче исполнительного документа по гражданскому делу N по его иску о взыскании задолженности по договору займа.

Определением судьи Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. административное исковое заявление возвращено Инджиеву А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частной жалобе Инджиев А.А. просит определение о возвращении его административного искового заявления отменить, как вынесенное с существенным нарушением норм процессуального права, и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение о возвращении административного искового заявления, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив имеющийся материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 вышеуказанного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделённые отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

По смыслу приведённой нормы с требованием о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок вправе обратиться только лицо, являющееся взыскателем по судебному акту, предусматривающему обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации или предусматривающему возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих произвести лицу выплаты или исполнить требования имущественного либо неимущественного характера за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета.

Действие Закона о компенсации не распространяется на требования о присуждении компенсации в случаях нарушения срока исполнения иных судебных актов, в том числе предусматривающих обращение взыскания на денежные средства граждан, а также организаций, не являющихся получателями бюджетных средств, в том числе бюджетных учреждений.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление о присуждении компенсации подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Возвращая административному истцу административное исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1 Закона о компенсации, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", исходил из того, что Инджиев А.А. не является лицом, наделённым правом на подачу вышеуказанного административного искового заявления, поскольку решением Таганского районного суда города Москвы от 21 июня 2019 г. не предусмотрено обращение взыскания на средства федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета по денежным обязательствам бюджетных (казённых) учреждений, не предусмотрено возложение обязанности на органы государственной власти, органы местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих произвести гражданину выплаты за счёт средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета либо исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера.

То обстоятельство, что в течение длительного периода времени районным судом не выдавался по требованию истца исполнительный лист, ввиду чего решение Таганского районного суда города Москвы не исполнялось, не наделяет Инджиева А.А. правом на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, поскольку решение по вышеназванному гражданскому делу вынесено по спору о взыскании с общества с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"", ФИО, ФИО. денежных средств по договору займа.

Таким образом, предусмотренные статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены определения судьи отсутствуют. Все доводы частной жалобы Инджиева А.А. являются несостоятельными и связаны с ошибочным толкованием приведённых в жалобе положений законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Московского городского суда от 4 декабря 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Инджиева А.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Бузмаков