Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-817/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В, судей Ефремовой О.Н. и

Селиверстовой И.В.

при секретаре Кузьминой К.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-90/2020 акционерного общества "РИТМ" ТПТА об оспаривании решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 30 декабря 2019 года N 30 "Об утверждении Генерального плана муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области", по апелляционной жалобе акционерного общества "РИТМ" ТПТА на решение Тверского областного суда от 6 ноября 2020 года, которым в удовлетворении названного выше административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Селиверстовой И.В, объяснения представителя административного истца Смирнова Р.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области Литягина А.И, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Русакова И.В, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

пунктом 1 решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 30 декабря 2019 года N 30, обнародованного в соответствии с пунктом 11 статьи 39 Устава муниципального образования, постановлено: "1. Утвердить Генеральный план муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области (Приложение)".

Пунктом 1 решения Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 13 мая 2020 года N 3 в указанное решение внесены изменения, постановлено: "читать пункт 1 указанного решения в следующей редакции: "1. Утвердить изменения в Генеральный план муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области (Приложение)".

Данные документы размещены на официальном сайте Администрации Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в сети Интернет.

Акционерное общество "Ритм" Тверское производство тормозной аппаратуры (далее - АО "РИТМ" ТПТА, Общество) обратилось в Тверской областной суд с названным выше административным иском, в котором с учетом уточнений просило признать решение Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 30 декабря 2019 года N 30 не действующим со дня принятия.

В обоснование заявленных требований указав, что публичные слушания в процессе подготовки оспариваемого нормативного правового акта проведены с нарушением действующего законодательства: большинство жителей и собственников земельных участков не были извещены о публичных слушаниях, соответствующая информация в сети Интернет не размещалась, в газете "Ленинское знамя" не публиковалась, сроки обнародования решения о проведении публичных слушаний были нарушены; публичные слушания были запланированы в будние дни декабря 2019 года на рабочее время, в связи с чем работающие граждане не смогли принять в них участие; в протоколах и заключениях о результатах публичных слушаний не учтены письменные возражения участвовавших в них граждан и административного истца; заключения о результатах публичных слушаний не опубликованы; публичные слушания проведены не по проекту Генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов от 30 декабря 2019 года N 30, а по проекту внесения в него изменений.

Также сославшись на то, что данный проект, предусматривающий включение в границы населенных пунктов Глинки, Кашенцево, Новосельцы земельных участков сельскохозяйственного назначения, утвержден с нарушением пункта 2 части 2 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, то есть без согласования с Правительством Тверской области, а также решения Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2017 года, которым на администрацию Медновского сельского поселения и ФГБУ ФКП "Росреестра" возложена обязанность исключить из ЕГРН сведения о границах указанных населенных пунктов, установленных с учетом включения в них земель сельскохозяйственного назначения на основании предыдущего Генерального плана, утвержденного решением Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15 февраля 2012 года N 5, а расширение границ деревни Троица произведено без учета возражений местных жителей, изменение категории ряда земельных участков, расположенных в районе данного населенного пункта, а также в районе деревень Романово и Порожки, является необоснованным.

Общество считает, что с учетом количества и площади принадлежащих ему земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся вблизи деревень Сакулино, Кашенцево, Троица, замечания и предложения относительно внесения изменений в Генеральный план должны были с ним согласовываться.

В результате принятия оспариваемого нормативного акта территория населенных пунктов приближена к земельным участкам административного истца, чем создается угроза нарушения его прав вследствие возможного загрязнения земель, повреждения плодородного слоя почвы, посевов и растений, неконтролируемого доступа посторонних лиц и движения техники по полям, снижения рыночной стоимости земельных участков.

Решением Тверского областного суда от 6 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель административного истца подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, участвовавшим в деле прокурором поданы письменные возражения.

В представленном Правительством Тверской области отзыве представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на допущенные административным ответчиком нарушения пункта 3.4 Положения о порядке проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) по вопросам градостроительной деятельности на территории Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденного решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12 апреля 2018 года N 8.

Иные участвующие в деле лица, явка которых по данному делу не является обязательной, своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились; представители Правительства Тверской области и Главархитектуры Тверской области письменно просят о рассмотрении дела в их отсутствие, от иных лиц ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

С учетом положений статей 10, 150, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть административное дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Как следует из административного дела, Общество является собственником земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области в районе деревень Кашенцево, Сакулино и Троица, в том числе с кадастровыми номерами N.

С учетом изложенного, административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом.

Генеральный план поселения является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления поселения. Процедура внесения изменений в генеральный план аналогична процедуре принятия генерального плана (пункт 1 части 1 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18, часть 17 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав приведенные нормы, а также положения части 1.2 статьи 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 8.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Закона Тверской области от 20 декабря 2019 года N 89-ЗО "О перераспределении отдельных полномочий в области градостроительной деятельности между органами местного самоуправления муниципальных образований Тверской области и органами государственной власти Тверской области", пункта 2 части 2 статьи 26 Устава муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в правомочном составе.

Согласно частям 11, 12 статьи 24 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке генерального плана в обязательном порядке проводятся общественные обсуждения или публичные слушания в соответствии со статьями 5.1 и 28 названного Кодекса.

Протокол общественных обсуждений или публичных слушаний, заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний являются обязательным приложением к проекту генерального плана, направляемому главой местной администрации поселения в представительный орган местного самоуправления поселения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что подготовка оспариваемого нормативного правового акта осуществлена на основании принятого 13 мая 2019 года Главой Медновского сельского поселения постановления N 111.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным ответчиком нарушениях процедуры проведения публичных слушаний не нашли своего подтверждения.

Так, в соответствии с приведенными положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 18 Устава муниципального образования, Положения о порядке проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) по вопросам градостроительной деятельности на территории Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области, утвержденным решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12 апреля 2018 года N 8, решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 21 октября 2019 года N 17 в период с 26 ноября 2019 года по 25 декабря 2019 года назначены публичные слушания по проекту внесения изменений в Генеральный план муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области, утверждены даты, время и место проведения публичных слушаний во всех 55 населенных пунктах поселения.

При этом решение содержит информацию о проекте, подлежащем рассмотрению на публичных слушаниях и об официальном сайте, на котором он будет размещен, о порядке и сроках проведения публичных слушаний по проекту, о месте, дате открытия и сроке проведения экспозиции проекта, о днях и времени, в которые возможно посещение указанной экспозиции, информацию о порядке, сроке и форме внесения участниками публичных слушаний предложений и замечаний, касающихся проекта.

Уставом муниципального образования установлено, что официальное обнародование муниципальных правовых актов осуществляется путем размещения полных текстов актов на информационных стендах поселения в трехдневный срок. Тексты муниципальных правовых актов могут размещаться на официальном сайте муниципального образования "Медновское сельское поселение" Калининского района Тверской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 11 статьи 39); обязанность по обнародованию муниципальных правовых актов возложена на Главу поселения, возглавляющего Администрацию поселения (пунктом 6 части 8 статьи 27), постановлением которого от 6 сентября 2019 года N 134 определены места обнародования муниципальных правовых актов, осуществляемого путем размещения их полных текстов: на информационном стенде администрации Медновского сельского поселения, расположенном в здании Администрации по адресу: "адрес", а также на сайте Медновского сельского поселения http://mednoe-adm.ru.

Решение Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 21 октября 2019 года N 17 о проведении публичных слушаний по проекту внесения изменений в генеральный план было размещено на информационном стенде Администрации поселения, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела фотоизображение информационного стенда, изготовленное 21 октября 2019 года, что соответствует установленным правилам обнародования муниципальных правовых актов, частям 5, 6, 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктам 3.1 - 3.4 Положения о порядке проведения публичных слушаний (общественных обсуждений) по вопросам градостроительной деятельности на территории Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области.

Кроме того, названное решение было размещено на сайте Медновского сельского поселения, в разделе "Администрация", подразделе "Публичные слушания", а также в разделе "Документы", подразделе "Решения 2019", что следует из фотоизображений страницы официальной электронной почты администрации Медновского сельского поселения с письмом в адрес компании, осуществляющей обслуживание и наполнение сайта сельского поселения, о необходимости размещения на сайте данного решения, страницы сайта, раздела "Публичные слушания", распечаткой с сайта.

Судом первой инстанции также установлено, что во исполнение пункта 2 части 8 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объявления о проведении публичных слушаний по вопросу внесения изменений в Генеральный план с указанием на возможность ознакомления с материалами по проекту указанных изменений на официальном сайте муниципального образования или в здании Администрации поселения были размещены до начала публичных слушаний во всех населенных пунктах, в местах наибольшего скопления граждан, которые пунктом 3.1 решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 21 октября 2019 года N 17 были определены в качестве мест проведения публичных слушаний.

Данные обстоятельства были подтверждены в частности показаниями свидетелей: первого заместителя главы Администрации поселения "данные изъяты", непосредственно осуществлявшей размещение таких объявлений, а также собственников земельных участков, расположенных в деревне Кашенцево: "данные изъяты".

Из фотоизображения демонстрационных материалов проекта от 25 октября 2019 года следует, что в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект, подлежащий рассмотрению на публичных слушаниях, и информационные материалы к нему были размещены на официальном сайте сельского поселения, экспозиция данного проекта была открыта в здании Администрации сельского поселения.

Факт проведения публичных слушаний подтвержден протоколами и заключениями о результатах публичных слушаний, последние были размещены на информационном стенде сельского поселения (фотоизображение указанного стенда от 30 декабря 2019 года), а также на сайте сельского поселения в разделе "Администрация", подразделе "Публичные слушания", "Протоколы публичных слушаний по проектам "Внесение изменений в генеральный план и в Правила землепользования и застройки Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области" одновременно с протоколами публичных слушаний (распечатка с сайта).

Поскольку действующее законодательство не устанавливает определенных требований к форме размещения названных выше документов, постольку судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о том, что они размещены в виде незаверенных изображений, что не свидетельствует об их недостоверности.

Принятый с учетом протоколов публичных слушаний и заключений о результатах публичных слушаний оспариваемый нормативный правовой акт был обнародован путем размещения на информационном стенде в здании Администрации сельского поселения, а также на сайте сельского поселения.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о ненадлежащем извещении жителей и собственников земельных участков о публичных слушаниях.

Так, из протоколов публичных слушаний следует, что количество участвовавших в их проведении жителей Медновского сельского поселения и правообладателей земельных участков составило в населенных пунктах: Сакулино - 2, Троица - 11, Романово - 6, Мермерины - 12, Ямок - 5, Слободка - 2, Кадино - 11, Медное - 10, Новосельцы - 2, Глинки - 3, Порожки - 4, Дмитровское - 8, Полупустошь - 3, Сергиевское - 2, Тутань - 8, Волынцево - 2.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных административным ответчиком нарушениях, выразившихся в проведении публичных слушаний в будние дни в рабочее время, опровергаются Положением, утвержденным решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 12 апреля 2018 года N 8, пунктом 1.4 которого предусмотрена возможность проведения публичных слушаний по рабочим дням по индивидуальному графику согласно постановлению администрации поселения либо решению Совета депутатов.

Судом первой инстанции были проверены и отклонены доводы административного истца о том, что в протоколах и заключениях о результатах публичных слушаний по деревням Троица и Сакулино в нарушение пункта 5 части 18 и пункта 4 части 22 статьи 5.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не отражены письменные возражения участвовавших в них граждан по проекту внесения изменений в Генеральный план, не приведены выводы относительно целесообразности данных возражений, поскольку они опровергаются содержанием указанных протоколов и заключений, из которых следует, что поступившие возражения были рассмотрены, а также протоколом заседания комиссии по подготовке внесения изменений в Генеральный план от 27 декабря 2019 года, согласно которому заключения по результатам публичных слушаний и возражения, поступившие от их участников, комиссией были рассмотрены.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 года N 931-О-О, публичные слушания не являются формой осуществления власти населением, но предоставляют каждому, кого может затронуть предполагаемое решение, правомочие на принятие которого принадлежит компетентным органам и должностным лицам, возможность участвовать в его обсуждении независимо от наличия специальных знаний либо принадлежности к определенным организациям и объединениям. Конечная цель такого обсуждения - выработка рекомендаций по общественно значимым вопросам либо получение общественной оценки правового акта.

Следовательно, публичные слушания являются публично-правовым институтом выявления коллективного мнения, позволяющим в комплексе учесть потребности населения и территорий в развитии и согласовать государственные, общественные и частные интересы в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания, на что в первую очередь направлена регламентация градостроительной деятельности в соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поэтому их результаты при подготовке проекта генерального плана учитываются, но в то же время не являются определяющими.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, возможность участвовать в обсуждении проекта внесения изменений в Генеральный план Медновского сельского поселения всем заинтересованным лицам, в том числе административному истцу, была обеспечена.

Обществом было реализовано право на участие в публичных слушаниях в деревне Сакулино, куда был направлен представитель и представлены письменные возражения по рассматриваемому проекту.

Утверждения административного истца о том, что решением Совета депутатов от 30 декабря 2019 года N 30 утвержден генеральный план сельского поселения, а не изменения в него, не свидетельствует о незаконном характере оспариваемого нормативного правового акта, в тексте которого указано на изложенный в виде приложения, утвержденный документ, являющийся именно изменениями в генеральный план, рассмотренными на публичных слушаниях.

Более того, допущенная в формулировке решения ошибка была устранена решением того же Совета депутатов от 13 мая 2020 года N 3.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что существенных нарушений процедуры проведения публичных слушаний, являющихся основанием для признания оспариваемого нормативного правового акта недействующим, административным ответчиком не допущено.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого нормативного правового акта требованиям действующего законодательства, имеющего большую юридическую силу, исходя из следующего.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются в том числе на принципах обеспечения комплексного и устойчивого развития территории на основе территориального планирования, градостроительного зонирования и планировки территории, сбалансированного учета экологических, экономических, социальных и иных факторов при осуществлении градостроительной деятельности, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Устойчивое развитие территорий заключается в обеспечении при осуществлении градостроительной деятельности безопасности и благоприятных условий жизнедеятельности человека, ограничение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и обеспечение охраны и рационального использования природных ресурсов в интересах настоящего и будущего поколений (пункт 3 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания оспариваемого нормативного правового акта следует, что генеральный план Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области впервые был утвержден решением Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15 февраля 2012 года N 5, которое вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N 2-295/2015 признано не действующим со дня его принятия.

Решением Совета депутатов Медновского сельского поселения от 10 августа 2017 года N 14 утвержден новый генеральный план, разработанный на часть территории поселения, исключающую деревни Тутань, Кашенцево, Новосельцы, Глинки, в связи с наличием судебного спора в отношении границ указанных населенных пунктов.

Судом первой инстанции установлено, что из материалов по обоснованию генерального плана в составе утвержденных решением Совета депутатов от 30 декабря 2019 года N 30 изменений, отзыва административного ответчика, протокола заседания комиссии по подготовке внесения изменений в генеральный план от 27 декабря 2019 года следует, что названным нормативным правовым актом установлены границы населенных пунктов Кашенцево, Новосельцы, Глинки с учетом включения в них земельных участков, относящихся по сведениям ЕГРН к категории земель населенных пунктов, ранее относившихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, включенных в состав территории указанных деревень генеральным планом 2012 года, размещенным на сайте муниципального образования в разделе "Документы", подразделе "Решения 2012").

На карте границ населенных пунктов в составе оспариваемого генерального плана границы населенных пунктов Кашенцево, Новосельцы, Глинки нанесены: черным цветом - в соответствии с материалами по передаче земель сельских населенных пунктов в ведение Медновского сельского совета народных депутатов Калининского района Тверской области 1991 года; розовым цветом - с учетом включения в них земельных участков, которые ранее были отнесены к территории названных населенных пунктов предыдущим Генеральным планом 2012 года.

Помимо названных трех деревень, оспариваемым документом территориального планирования также за счет земель сельскохозяйственного назначения были расширены границы населенных пунктов Харитоново, Слобода, Романово.

При этом в границы деревни Харитоново включен земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 240 кв.м для размещения объектов капитального строительства, принадлежащих действующему крестьянскому фермерскому хозяйству " "данные изъяты""; в состав земель деревни Слобода вошел земельный участок с кадастровым номером N площадью 7 800 кв.м для расширения действующего кладбища; границы деревни Романово расширены за счет земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 3 260 кв.м, N площадью 470 кв.м, N площадью 805 кв.м, с целью упорядочения существующего землепользования, поскольку на данных земельных участках длительное время находятся здания детского сада, магазина, бани; территория населенного пункта Медное увеличена за счет земельного участка с кадастровым номером N, относящегося к категории земель промышленного и иного специального назначения, в связи с фактическим размещением на нем жилых домов.

Также оспариваемыми изменениями в генеральный план предусмотрено изменение функциональной зоны сельскохозяйственного назначения ряда земельных участков и отнесение их к функциональным зонам особо охраняемых территорий и объектов, а также земель промышленности с целью последующего изменения категории земель:

- земельного участка с кадастровым номером N площадью 84 290 кв.м, расположенного в районе деревни Троица, земельного участка с кадастровым номером N площадью 66 015 кв.м в районе деревни Тутань - с целью перевода в категорию земель особо охраняемых территорий и объектов для организации базы отдыха и для религиозного использования, - земельного участка с кадастровым номером N площадью 8 371 кв.м в районе села Медное; земельных участков с кадастровыми номерами: N площадью 149 900 кв.м, N площадью 135 166 кв.м, N площадью 60 907 кв.м в районе деревни Мермерины, земельного участка с кадастровым номером N площадью 61 192 кв.м в районе деревни Букарево - с целью перевода в категорию земель промышленности и иного специального назначения для обслуживания здания стройцеха и федеральной автодороги, строительства придорожного комплекса.

Обоснование включения земельных участков в границы населенных пунктов, а также отнесения земельных участков к соответствующим функциональным зонам в генеральном плане приведено.

В то время как несогласие административного истца с изменением функционального зонирования данных земельных участков фактически мотивировано нецелесообразностью такого изменения.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, данный вопрос обсуждению в рамках настоящего административного дела не подлежит, поскольку его решение относится к компетенции органов местного самоуправления.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости согласования проекта вносимых изменений в генеральный план судебная коллегия находит несостоятельными в виду следующего.

В соответствии со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в случае, если в соответствии с проектом генерального плана предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, проект генерального плана подлежит согласованию с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в границах которого находится поселение.

В этом случае согласование проекта генерального плана с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации осуществляется в трехмесячный срок со дня поступления в указанный орган уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования (пункт 2 части 2); после истечения установленного трехмесячного срока подготовка заключения на данный проект не осуществляется, он считается согласованным с высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (части 7, 8 в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого нормативного правового акта).

В соответствии с Порядком рассмотрения проектов схем территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, проектов схем территориального планирования субъектов Российской Федерации и проектов документов территориального планирования муниципальных образований Тверской области и подготовки заключений по ним, утвержденным постановлением Правительства Тверской области от 22 июля 2019 года N 284-пп, в редакции, действовавшей на дату направления указанного уведомления и принятия оспариваемого нормативного правового акта, поступившее в Правительство Тверской области уведомление об обеспечении доступа к проекту документа территориального планирования в федеральной государственной информационной системе территориального планирования в течение одного календарного дня с даты его получения направляется в Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области (далее - Главархитектура) (пункт 2); Главархитектура в течение пяти календарных дней со дня получения уведомления извещает о его поступлении исполнительные органы государственной власти Тверской области, указанные в пунктах 4 -6 названного Порядка, для рассмотрения и подготовки заключений и рекомендаций (пункт 3); Главархитектура по истечении 14-дневного срока, предоставленного указанным исполнительным органам государственной власти Тверской области для подготовки заключений и рекомендаций, в течение трех календарных дней обобщает полученную и имеющуюся в его распоряжении информацию, готовит сводную информацию (презентацию) на проект документа территориального планирования и направляет ее на рассмотрение в Межведомственную комиссию при Правительстве Тверской области по земельным отношениям (пункт 10); на основании рекомендаций Комиссии Главархитектура готовит и направляет проект заключения Правительства Тверской области о согласовании (об отказе в согласовании) проекта документа территориального планирования на подпись Губернатору Тверской области (лицу, уполномоченному в

установленном порядке на право подписания заключения) (пункт 12); Правительство Тверской области направляет подписанное заключение о согласовании (об отказе в согласовании) проекта документа территориального планирования вместе с рекомендациями рецензентов в направивший уведомление орган (пункт 13); согласование проекта документа территориального планирования с Правительством Тверской области осуществляется в срок, установленный федеральным законодательством (пункт 14).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2019 года в соответствии с приведенным требованием законодательства в Правительство Тверской области поступило уведомление Администрации Медновского сельского поселения о размещении проекта внесения изменений в генеральный план в федеральной государственной информационной системе территориального планирования.

Проект внесения изменений в Генеральный план Медновского сельского поселения не был согласован Министерством имущественных и земельных отношений Тверской области, Министерством сельского хозяйства Тверской области и получил рекомендации по доработке Министерства транспорта Тверской области, Министерства лесного хозяйства Тверской области, Министерства природных ресурсов Тверской области. Однако сводная информация на данный проект документа территориального планирования на рассмотрение в Межведомственную комиссию при Правительстве Тверской области по земельным отношениям Главным управлением Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области в соответствии с пунктом 10 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 22 июля 2019 года N 284-пп, не направлялась, заключение Правительства Тверской области о согласовании (об отказе в согласовании) проекта документа территориального планирования в соответствии с пунктами 12, 13 того же Порядка не составлялось.

С учетом изложенного и положений частей 7, 8 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по истечении трехмесячного срока со дня поступления в Правительство Тверской области уведомления об обеспечении доступа к проекту генерального плана и материалам по его обоснованию в информационной системе территориального планирования, то есть после 25 декабря 2019 года, проект генерального плана считался согласованным Правительством Тверской области.

Следовательно, процедура согласования с высшим исполнительным органом государственной власти Тверской области проекта внесения изменений в генеральный план Медновского сельского поселения, утвержденного 30 декабря 2019 года, не нарушена.

Кроме того, Министерство сельского хозяйства Тверской области и Министерство имущественных отношений Тверской области в своих заключениях указали на согласование проекта в части расширения за счет земельных участков сельскохозяйственного назначения границ населенных пунктов Харитоново, Слобода, Романово, Глинки.

Доводы апелляционной жалобы о противоречии оспариваемого решения органа местного самоуправления вступившему в законную силу решению Пролетарского районного суда города Твери от 16 мая 2017 года по делу N 2а-432/2017 также подлежат отклонению.

Из содержания названного судебного акта следует, что им признано незаконным бездействие Администрации Медновского сельского поселения и ФГБУ "ФКП Росреестра" по неисполнению решения Калининского районного суда Тверской области от 13 апреля 2015 года по делу N 2-295/2015 о признании недействующим решения Совета депутатов Медновского сельского поселения от 15 февраля 2012 года N 5 об утверждении Генерального плана Медновского сельского поселения; на административных ответчиков возложена обязанность по совершению определенных действий, направленных на восстановление в ЕГРН сведений о границах населенных пунктов Глинки, Кашенцево, Новосельцы, существовавших до принятия оспоренного в судебном порядке генерального план.

Данное решение суда исполнено, сведения об указанных границах, внесенных на основании решения Совета депутатов от 15 февраля 2012 года N 5, из ЕГРН исключены.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к верному выводу, что исполнение решения суда не препятствует последующему включению в границы населенных пунктов тех же земельных участков, за счет которых территория населенных пунктов была увеличена на основании предыдущего генерального плана, при условии соблюдения установленного законом порядка, как это имело место при принятии оспариваемого решения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.

В соответствии с со статьей 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проект генерального плана подлежит согласованию с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации планируется размещение объектов федерального значения на территориях поселения (пункт 1 части 1); в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 названной статьи, проект генерального плана подлежит согласованию в части определения функциональных зон, в которых планируется размещение объектов федерального значения и (или) местоположения линейных объектов федерального значения (часть 4.1).

На невыполнение приведенных нормативных требований указывало Министерство контрольных функции Тверской области в акте и в предписании от 15 мая 2020 года, адресованном Администрации Медновского сельского поселения, а также в объяснениях в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Судом первой инстанции дана оценка приведенным доводам заинтересованных лиц, и они обоснованно отклонены.

Так, Схемой территориального планирования Российской Федерации, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 19 марта 2013 года N 384-р, предусмотрено строительство высокоскоростной пассажирской железнодорожной линии Москва - Санкт-Петербург протяженностью 659 км (пункт 1 подраздела 1 "Железнодорожный транспорт"), скоростной автомобильной дороги М-11 - Москва - Санкт-Петербург (пункт 69 подраздела 2 "Автомобильный транспорт") в том числе на территории Калининского района Тверской области.

Названные линейные объекты федерального значения, а также проходящая по территории поселения автодорога федерального значения Москва-Санкт-Петербург М-10, их функциональные зоны определены генеральным планом Медновского сельского поселения, утвержденным решением Совета депутатов от 10 августа 2017 года N 14.

Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителей административных ответчиков и уведомления об обеспечении доступа к размещенному в Федеральной государственной системе территориального планирования проекту данного генерального плана, направленному в соответствии с частью 7 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации в адрес Министерства экономического развития Российской Федерации 2 ноября 2016 года, органом местного самоуправления принимались меры с целью соблюдения процедуры согласования генерального плана с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, однако в установленный законом срок сводное заключение на проект от указанного органа не поступило.

Следует отметить, что административным истцом генеральный план Медновского сельского поселения, утвержденный 10 августа 2017 года не оспаривается, и проверка его законности предметом настоящего административного дела не является.

При этом оспариваемое решение от 30 декабря 2019 года N 30 изменения в генеральный план муниципального образования в части отображения названных выше объектов федерального значения не вносит, на что указано в разделе 4 Материалов по их обоснованию.

Более того, по информации Главного управления Архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области от 24 августа 2020 года действующим генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов Медновского сельского поселения Калининского района Тверской области от 30 декабря 2019 года N 30, местоположение функциональных зон, в которых планируется размещение объектов федерального значения (автомобильных дорог М-10 "Россия", М-11, проектируемой высокоскоростной пассажирской железнодорожной магистрали Москва-Санкт-Петербург) или местоположение указанных линейных объектов федерального значения по сравнению с генеральным планом, утвержденным решением Совета депутатов от 10 августа 2017 года N 14, не изменено.

Доказательств обратного участвующими в деле лицами не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при таких обстоятельствах необходимость согласования проекта внесения изменений в генеральный план в порядке, установленном пунктом 1 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствовала.

Применительно к необходимости согласования в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации проекта генерального плана с уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном этим органом, в случае, если данным проектом предусматривается включение в границы населенных пунктов, входящих в состав поселения, городского округа, земельных участков из земель лесного фонда, следует указать на следующее.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами, что 8 октября 2019 года Министерством лесного хозяйства Тверской области направлены рекомендации к проекту внесения изменений в Генеральный план Медновского сельского поселения, в которых указано на пересечение жилых зон с землями лесного фонда в кварталах 69, 105 Калининского участкового лесничества Тверского лесничества Тверской области.

Из сообщения Министерства лесного хозяйства Тверской области следует, что квартал 69 выдел 6 частично имеет пересечение с кадастровым кварталом N (деревня Троица), квартал 105 выделы 24, 26-28 - с земельными участками с кадастровыми номерами N (деревня Глинки).

Однако границы деревни Троица установлены Генеральным планом, утвержденным 10 августа 2017 года, который не оспаривается административным истцом, а не решением Совета депутатов Медновского сельского поселения от 30 декабря 2019 года N 30.

В отношении земельных участков в деревне Глинки ЕГРН содержит данные:

- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 4 847 кв.м, поставлен на кадастровый учет 10 сентября 2004 года с категорией "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для обслуживания общежития", государственная регистрация права собственности на данный земельный участок впервые произведена 26 марта 2007 года за "данные изъяты".;

- земельный участок с кадастровым номером N, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", площадью 165 511 кв.м, поставлен на кадастровый учет 28 марта 2017 года с категорией "земли населенных пунктов", видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства", государственная регистрация права собственности на данный земельный участок впервые произведена 28 марта 2017 года, собственником являлся "данные изъяты". Данный земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером N, поставленного на кадастровый учет 19 ноября 2015 года с той же категорией и видом разрешенного использования, в отношении которого государственная регистрация права собственности впервые произведена 30 декабря 2015 года за "данные изъяты"

При этом по информации Министерства лесного хозяйства Тверской области от 8 октября 2020 года зарегистрированные права на земли лесного фонда в местах пересечений отсутствуют.

Частью 3 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2004 года N 172-ФЗ "О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую" в редакции Федерального закона от 29 июля 2017 года N 280-ФЗ установлено правило, применяемое в случае, если права правообладателя или предыдущих правообладателей на земельный участок возникли до 1 января 2016 года, о том, что, если в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель лесного фонда, а в соответствии со сведениями ЕГРН, правоустанавливающими или правоудостоверяющими документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной категории земель, принадлежность земельного участка к определенной категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН, либо в соответствии со сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в ЕГРН, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Принимая во внимание, что указанные выше земельные участки до 1 января 2016 года поставлены на кадастровый учет с категорией "земли населенных пунктов", и в отношении них произведена государственная регистрация права собственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что их принадлежность к названной категории земель в период подготовки оспариваемых изменений в генеральный план должна была определяться в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Кроме того, из письма Министерства лесного хозяйства Тверской области от 14 октября 2020 года в адрес Администрации Медновского сельского поселения следует, что в целях устранения противоречий в сведениях государственных реестров и установления принадлежности земельного участка к определенной категории земель сведения о лесных участках, имеющих пересечения с границами кадастрового квартала N и границами земельных участков с кадастровыми номерами N из государственного лесного реестра исключены.

Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу, что необходимость согласования проекта оспариваемого нормативного правового акта в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствовала, а порядок согласования внесения изменений в Генеральный план, установленный частью 1 названной статьи, административными ответчиками нарушен не был.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что утверждение административного истца о необходимости согласования проекта изменений в Генеральный план с ним как с владельцем значительного количества земельных участков безосновательно, поскольку такое условие принятия документа территориального планирования законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного ответчика и им дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом решении, с которыми судебная коллегия оснований не согласиться не находит.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что доводов, влекущих безусловную отмену судебного постановления, в апелляционной жалобе не приводится, судебная коллегия Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского областного суда от 6 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "РИТМ" ТПТА- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Овсянкина

Судьи О.Н. Ефремова

И.В. Селиверстова