Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 66а-844/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-10818/2020 по частной жалобе Темелиди Алексея Борисовича на определение судьи Московского городского суда от 2 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления ФИО5 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

установил:

ФИО6 А. Б. обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением судьи Московского городского суда от 2 ноября 2020 года административное исковое заявление ФИО7 А. Б. возвращено в связи с пропуском установленного шестимесячного срока для подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Не соглашаясь с указанным определением суда в частной жалобе административный истец ФИО15 А. Б. просит его отменить и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявителем указано, что с июня 2016 года по настоящее время он неоднократно обращался в органы правосудия в связи с неисполнением Российской Федерацией решения Европейского суда по правам человека от 16 июня 2016 года по делу N75605/11 "Темелиди против России". В Замоскворецком районном суде г. Москвы неоднократно утрачивались при невыясненных обстоятельствах его апелляционные жалобы, в том числе апелляционная жалоба от 23 июля 2018 года на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года по делу N2а-293/2018. По данному делу им была подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции; определением суда от 27 октября 2020 года в судебной защите ему было отказано. В то же время по данным фактам никаких действий не предпринималось, в порядке статьи 200 Кодекса административного судопроизводства в отношении ФСИН Российской Федерации частные определения не выносились. Фактические обстоятельства, связанные с производством по делу N2а-293/2018 указывают на воспрепятствование ему доступа к правосудию, так как находясь в местах лишения свободы он не имеет возможности реализовать свои права.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц не усматриваются.

Изучив доводы частной жалобы, исследовав представленный административный материал N9а-10818/2020, материалы административного дела N2а-293/2018 Замоскворецкого районного суда г. Москвы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов административного дела N2а-293/2018 следует, что 27 февраля 2018 года ФИО8 А. Б. обратился в Замоскворецкий районный суд города Москвы с административным исковым заявлением, предъявленным к министерству юстиции Российской Федерации, в котором просил суд признать бездействие административного ответчика, выраженное в форме неисполнения решения Европейского суда по правам человека от 16 июня 2016 года незаконным и обязать устранить нарушения его прав и препятствия к их осуществлению; присудить компенсацию за неисполнение административным ответчиком решения Европейского суда по правам человека в разумный срок.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года в удовлетворении заявленных требований ФИО14 А. Б. отказано.

24 мая 2018 года копия решения суда от 18 апреля 2018 года направлена в адрес начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по Вологодской области для вручения содержащемуся в данном учреждении ФИО9 А. Б.

9 июля 2019 года в адрес начальника ФКУ ИК-12 УФСИН по Вологодской области для содержащемуся в данном учреждении ФИО10 А. Б. повторно направлена копия решения суда от 18 апреля 2018 года.

Административное дело N2а-293/2018 на семидесяти трех листах скреплено листом-заверителем, сведения о поступлении апелляционной жалобы ФИО11 А. Б. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 апреля 2018 года материалы дела не содержат.

Порядок рассмотрения данной категории дел урегулирован положениями Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), а также главой 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Часть 1 статьи 1 Закона о компенсации закрепляет право на обращение в суд с административным исковым заявлением о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок за лицами, являющимися в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскателями, должниками.

Частями 1 и 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Согласно изложенным в пунктах 14, 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснениям, заявление о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу (пункт 1 части 5 статьи 3 Закона о компенсации, часть 2 статьи 250 КАС РФ).

Последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что административное исковое заявление подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 данного Кодекса.

Изучив административное исковое заявление ФИО12 А. Б. и материалы административного дела N2а-293/2018 суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его принятия к производству, поскольку оно подано с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 250 и 251 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и подтверждаются исследованными материалами дела.

Как указано выше, последним судебным актом, принятым по административному делу N2а-293/2018 является принятое судом решение от 18 апреля 2018 года, которым разрешены по существу административные исковые требования Темелиди А. Б. Вопреки доводам частной жалобы, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу. С даты вступления в законную силу данного решения суда на дату подачи Темелиди А. Е. административного искового заявления о присуждении компенсации прошло более двух лет и пяти месяцев, что свидетельствует о том, что заявителем нарушен установленный частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации шестимесячный срок подачи заявления в суд, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, оно подлежит возврату.

Доводы административного истца, указанные в частной жалобе, не опровергают правильности принятого судом определения.

Обжалуемое определение суда от 2 ноября 2020 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского городского суда от 2 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.