Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 29 января 2021 г. по делу N 66а-858/2021

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Кольцюка В. М, рассмотрев без проведения судебного заседания административный материал N9а-1236/2020 по частной жалобе административного истца Кирюшкина Дмитрия Павловича в лице представителя по доверенности ФИО5 на определение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года о возвращении административного искового заявления

установил:

11 ноября 2020 года ФИО6 Д. П. в лице представителя по доверенности ФИО7 Д. А. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением к Мытищинскому городскому суду Московской области о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Определением Московского областного суда от 17 ноября 2020 года указанное административное исковое заявление возвращено административному истцу как лицу, не имеющему права на его подачу.

Не согласившись с определением суда, в частной жалобе административный истец в лице представителя просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указано на длительное неисполнение заявлений представителя административного истца об ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи с чем, он имеет право на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение, которым административный иск возвращен административному истцу, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания. С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, основания для рассмотрения частной жалобы в судебном заседании с вызовом участвующих в деле лиц не усматриваются.

Изучив материал по частной жалобе N9а-1236/2020, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в том числе круг лиц, имеющих право на предъявление таких требований, регламентирован Федеральным законом от 30 апреля 2010 г. N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее также - Закон о компенсации).

Из содержания части 1 статьи 1 Закона о компенсации следует, что в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок могут обратиться подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 3 Закона о компенсации закреплено, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с частью 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N576-О, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан. Это относится и к правилам, регламентирующим отдельные вопросы обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Федеральный законодатель, определив конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, порядок реализации такого права, а также обязанность суда по возврату соответствующего административного искового заявления в случае подачи его лицом, не входящим в названный круг субъектов, действовал в рамках своих дискреционных полномочий.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации подлежит возвращению административному истцу в случае, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству будет установлено, что оно подано лицом, не имеющим право на его подачу.

Заявителем в административном исковом заявлении указано, что приговором Мытищинского городского суда Московской области от 12 мая 2017 года ФИО9 Д. П. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1, части 3 статьи 30 пунктами "а", "б" части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 11 июля 2017 года приговор изменен.

Для оказания квалифицированной помощи осужденному ФИО8 Д. П. и в связи с намерением обжаловать приговор суда от 12 мая 2017 года в кассационном порядке адвокат ФИО11 С. Д. неоднократно подавал заявления об ознакомлении с материалами уголовного дела, которые оставались без исполнения. В течение более года адвокаты ФИО10 Д. П. не имеют возможности ознакомиться с его уголовным делом. Сотрудники суда заявляют, что не могут найти дело в суде, однако меры по восстановлению уголовного дела не принимаются. На жалобы руководству Московского областного суда о невозможности ознакомления с уголовным делом ответы не поступают. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 30 апреля 2010 N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявитель просил суд присудить в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере "данные изъяты" рублей.

Возвращая административное исковое заявление ФИО12 Д. П. на основании пункта 4 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходил из того, что у административного истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку административный истец связывает свое право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не с длительностью процессуального производства по уголовному делу, а с длительным непредставлением аппаратом суда его адвокатам материалов уголовного дела для ознакомления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе. Проанализировав обстоятельства, на которых основаны административные исковые требования ФИО13 Д. П. суд пришел к правильному выводу, что заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в защиту предполагаемого нарушенного права на разумные сроки досудебного и судебного производства по уголовному делу, связанному с привлечением лица к уголовной ответственности. Законом о компенсации не предусмотрено право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок при осуществлении аппаратом суда отдельных процессуальных действий или отдельных действий в рамках судебного делопроизводства, которыми спор не разрешается по существу.

Принимая во внимание вышеприведенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, право на подачу административного искового заявления о присуждении компенсации в связи с длительным непредставлением аппаратом суда материалов уголовного дела для ознакомления у заявителя не возникло.

С учётом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", оснований для отмены определения судьи Московского областного суда не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 315 - 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца ФИО14 в лице представителя по доверенности ФИО15 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Кольцюк В. М.