Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-884/2021

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стоян Е.В, судей Синьковской Л.Г, Кольцюка В.М, при секретаре Молчановой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-91/2020 по апелляционным жалобам УМВД России по Смоленской области, УФК по Смоленской области, Межмуниципального отдела МВД России "Дорогобужский" на решение Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года о частичном удовлетворении административных исковых требований Бараева "данные изъяты" о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Заслушав доклад судьи Синьковской Л.Г, возражения административного истца Бараева А.В, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Бараев А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на нарушение своих конституционных прав на свободу перемещения, выбор места жительства, доступ к правосудию, в частности, неэффективным следствием по уголовному делу N "данные изъяты", возбуждённому 28 сентября 2015 года, которое неоднократно продлевалось по одним и тем же основаниям. Полагая, что общая продолжительность досудебного производства составила около 5 лет, что свидетельствует о нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, просил взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года административные исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств федерального бюджета в пользу Бараева А.В. взыскана компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УФК по Смоленской области Сапарова Т.О. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что длительность судопроизводства обусловлена правовой и фактической сложностью дела, кроме того, административный истец трижды объявлялся в розыск, в связи с чем следствием принимались активные меры по его поиску. Более того, административным истцом не представлено доказательств значимости последствий нарушения права на досудебное производство.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Межмуниципального отдела МВД России "Дорогобужский" Бодрова К.В. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении административных исковых требований, ссылаясь то, что длительность досудебного производства по уголовному делу была вызвана в том числе действиями самого Бараева А.В, который неоднократно уклонялся от допросов, объявлялся в розыск, в связи с чем производство по уголовному делу приостанавливалось. При этом органами предварительного следствия проводились все необходимые мероприятия, направленные на обеспечение прав участников производства.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика УМВД России по Смоленской области Степанов Р.А. просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении административных исковых требований, полагая, что срок судопроизводства по уголовному делу (4 года 3 месяца) превышен незначительно, и с учётом поведения административного истца не свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок.

Представителем административного истца Бараева А.В. - Ларионенковой Е.В. принесены возражения на апелляционные жалобы.

Представителями административных ответчиков УФК по Смоленской области Сапаровой Т.О, УМВД России по Смоленской области Степановым Р.А. заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии со статьями 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы административного дела, выслушав административного истца, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 года в городе Риме) закреплено право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 2 статьи 6).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1, 3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. При условии, что лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, установлено, административное исковое заявление о присуждении компенсации может быть подано также до окончания производства по уголовному делу в случае, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года и заинтересованное лицо ранее обращалось с заявлением об ускорении рассмотрения уголовного дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержатся в частях 6 и 7 статьи 3 Закона о компенсации.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

При исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

В пункте 54 названного постановления разъяснено, что при предъявлении требований о компенсации подозреваемым или обвиняемым в общую продолжительность судопроизводства не включается период с момента прекращения производства по уголовному делу до момента отмены постановления (определения) о прекращении производства по делу, поскольку в течение этого срока названное лицо не подвергалось уголовному преследованию, за исключением случаев, когда постановление (определение) о прекращении производства по делу или прекращении уголовного преследования отменено по жалобе подозреваемого или обвиняемого (часть 7 статьи 3 Закона о компенсации, часть 5 статьи 250 КАС РФ, статьи 24 и 25, часть 2 статьи 27 УПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что постановлением старшего следователя СО МО МВД России "Дорогобужский" от 28 сентября 2015 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "в" части 2 статьи 158 УК РФ.

18 ноября 2015 года Бараев А.В. допрошен в качестве подозреваемого в совершении указанного преступления, и в этот же день в отношении него вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

4 марта 2016 года Бараев А.В. привлечён в качестве обвиняемого по части 1 статьи 330 УК РФ, 18 марта 2016 года, 24 апреля 2018 года допрошен в качестве обвиняемого, в тот же день в отношении него избрана мера пресечения подписка о невыезде. Постановлением от 3 апреля 2017 года, 7 августа 2020 года Бараев А.В. привлечён в качестве обвиняемого по части 1 статьи 330 УК РФ, 3 апреля 2017 года допрошен в качестве обвиняемого.

Постановлениями от 9 марта 2016 года, 15 февраля 2017 года, 7 августа 2020 года Бараев А.В. объявлялся в розыск, постановлениями от 18 августа 2016 года, 18 ноября 2016 года - подвергался приводу.

Постановлением от 4 марта 2020 года уголовное дело в отношении Бараева А.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, однако 13 июля 2020 года указанное постановление отменено, возобновлено предварительное следствие. 7 августа 2020 года Бараев А.В. привлечён в качестве обвиняемого.

Производство по уголовному делу приостанавливалось постановлениями уполномоченных лиц 18 раз, все постановления в последующем были отменены как незаконные.

До настоящего времени производство по уголовному делу не окончено.

Общая продолжительность уголовного судопроизводства по делу, подлежащая исчислению с момента, когда Бараев А.В. был допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления и к нему применена мера пресечения (18 ноября 2015 года) до момента обращения в суд с административным иском (26 августа 2020 года) составила 4 года 5 месяцев (с учётом исключения срока, когда уголовное преследование в отношении Бараева А.В. было прекращено - с 4 марта 2020 года по 13 июля 2020 года).

Исследовав материалы уголовного дела, суд первой инстанции подробно изложил хронологию досудебного производства по делу и пришёл к верному выводу о наличии у Бараева А.В. права на обращение в суд, а также соблюдения им порядка и сроков обращения в суд с заявлением о присуждении компенсации.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 45 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.

Оценив фактические обстоятельства и придя к выводу о недостаточности и неэффективности работы органов предварительного следствия, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе предварительного расследования производство по уголовному делу неоднократно безосновательно приостанавливалось, о чём указано в многочисленных постановлениях об отмене постановлений о приостановлении производства по делу и возобновлении следствия, кроме того, установлено невыполнение сотрудниками следственного отдела действий, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого.

Увеличению срока досудебного производства по уголовному делу способствовала также неоднократная передача уголовного дела от одного следователя к другому (14 раз), а также периоды бездействия со стороны органов предварительного расследования, в том числе отсутствие следственных действий в 2020 году по состоянию на дату обращения административного истца в суд.

Продолжительность досудебного производства по делу и отсутствие действенных мер по установлению обстоятельств произошедшего не могут быть оправданы фактической и правовой сложностью дела, при этом длительность производства вопреки доводам апелляционных жалоб не связана с поведением подозреваемого (обвиняемого), который от следствия не скрывался, розыск в отношении которого являлся формальным, без возбуждения разыскных дел. Привод не был оформлен. При этом Бараев А.В. и его адвокат неоднократно обращались с жалобами в порядке статей 123-125 УПК РФ к прокурору Дорогобужского района Смоленской области, Управлению Президента Российской Федерации, Генеральному прокурору Российской Федерации, прокуратуру Смоленской области, указывая на нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства и бездействие органов предварительного расследования.

Судебная коллегия находит приведённые выводы суда правильными, мотивированными, основанными на материалах дела.

Доводы апелляционных жалоб о значительном числе проведённых следственных действий не свидетельствуют о своевременности и полноте их проведения и выводов суда о наличии длительных периодов бездействия, повлекших в своей совокупности затягивание расследования, не опровергают.

Установив недостаточность и неэффективность мер, направленных на своевременное проведение предварительного расследования, их несоответствие длительности досудебного производства, суд пришёл к верному выводу о наличии оснований для присуждения компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд руководствовался положениями части 2 статьи 2 Закона о компенсации, согласно которой размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учётом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

При установленных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам и продолжительности допущенного нарушения.

Доводы каждой из апелляционных жалоб в целом сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и не свидетельствуют о неверности сделанных им выводов.

Таким образом, решение суда является законным, основанным на правильном применении действующего законодательства, приведённые в нём выводы соответствуют фактическим обстоятельствам. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского областного суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы УМВД России по Смоленской области, УФК по Смоленской области, Межмуниципального отдела МВД России "Дорогобужский" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи