Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-16/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу главного государственного инспектора г. Осинники и г.Калтана по пожарному надзору Сапожникова Леонида Анатольевича на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 9 ноября 2020г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкэкология+" (далее - общество, ООО ""Кузнецкэкология+") по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением главного государственного инспектора г. Осинники и г.Калтана по пожарному надзору Сапожникова Л.А. от 6 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2020г, ООО "Кузнецкэкология+" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 150 000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 9 ноября 2020г. решение судьи Калтанского районного суда Кемеровской области от 3 сентября 2020г. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Сапожников Л.А, вынесший постановление об административном правонарушении, настаивает на отмене решения судьи Кемеровского областного суда от 9 ноября 2020г, приводя доводы о его незаконности.

ООО "Кузнецкэкология+" представило возражения на жалобу заявителя, полагая доводы жалобы несостоятельными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений на нее общества позволяет прийти к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 23 июня 2020г. должностным лицом по пожарному надзору г. Осинники и г.Калтана в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО "Кузнецкэкология+" на предмет исполнения предписания указанного административного органа от 28 ноября 2019г. N 166/1/1 выявлено, что на территории общества по ул. Шуштепская, 1а г. Калтана Кемеровской области в пределах противопожарных расстояний между зданиями административного и производственного назначения складированы резиновые покрышки, чем нарушены требования пожарной безопасности, предусмотренные п. 74 Правил противопожарного режима, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2020г. N 390.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО "Кузнецкэкология+" протокола об административном правонарушении от 23 июня 2020г. и привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ должностным лицом административного органа.

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Отменяя решение судьи районного суда, областной суд указал, что протокол об административном правонарушении составлен до вынесения акта внеплановой выездной проверки, чем нарушены положения п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ. К тому же, в нарушение п. 7 ч.2 ст. 16 Федерального закона от 26 декабря 2008г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в акте поверки отсутствуют выявленные нарушения. Также указано, что судьей районного суда необоснованно не проверено соблюдение должностным лицом административного органа при производстве по делу требований ст.ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ с целью чего необходимо исследовать полномочия представителя общества Китаевского А.Г, присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении.

Выводы судьи областного суда вызывают сомнения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводoм к возбуждению дела об административном правонарушении является, наряду с прочим, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (п.3 ч.4 ст. 28.1 КоАП РФ).

Из примечания к ст. 28.1 КоАП РФ следует, что при наличии предусмотренного п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ повода к возбуждению дела об административном правонарушении в случае, если достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, обнаружены должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.

Данная норма полагает возможным возбуждение дела после оформления акта соответствующей проверки, не исключая общий порядок возбуждения дела.

Изложенные нормы свидетельствуют о том, что уполномоченное лицо, непосредственно выявив при осуществлении контрольно-надзорных мероприятий достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не связанного с предметом проверки, вправе составить протокол об административном правонарушении.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от оснований проведения проверки.

Ссылаясь на положения п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ, судья районного суда правильно признал, что дело возбуждено (протокол об административном правонарушении составлен) с соблюдением указанной нормы.

Вывод судьи областного суда о том, что акт проверки является необходимым условием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, ошибочен.

Выводы судьи областного суда о необходимости проверки полномочий представителя общества Китаевского А.Г. с целью разрешения вопроса о надлежащем извещении общества о составлении протокола об административном правонарушении обоснованны, вместе с тем не являются основанием для отмены решения судьи районного суда с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку не указывают на существенное нарушение норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судьей районного суда.

К тому же, судьей областного суда не учтено, что согласно ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В целях чего суд вправе осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, кроме прочего, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Существенный характер нарушений судопроизводства по делу определяется, наряду с прочим, неустранимостью допущенных нарушений, их характером и значением для рассмотрения дела.

Из решения судьи областного суда от 9 ноября 2020г. такие выводы не следуют, что свидетельствует о преждевременной отмене решения судьи районного суда и необоснованном возвращении дела на новое рассмотрение районного суда.

Вместе с тем, учитывая, что на день рассмотрения надзорной жалобы Восьмым кассационным судом общей юрисдикции Калтанский районный суд Кемеровской области вынес по настоящему делу решение от 14 января 2020г, разрешив в своей компетенции обстоятельства, которые возможно было исследовать и оценить областному суду, нет оснований для отмены решения судьи областного суда и направлении дела на рассмотрение Кемеровского областного суда.

Обжалуемое решение областного суда подлежит изменению согласно п. 3 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ, а именно, вывод о том, что акт проверки является необходимым условием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 9 ноября 2020г. изменить, исключив вывод о том, что акт проверки является необходимым условием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, в остальной части оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора г. Осинники и г.Калтана по пожарному надзору Сапожникова Л.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева