Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-219/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 16-219/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Телегина Артема Викторовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 28 мая 2020г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020г., вынесенные в отношении Телегина Артема Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 28 мая 2020г, оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020г, Телегин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Телегин А.В. просит об отмене судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 февраля 2020г. в 2 часа 50 минут на Енисейском тракте, 8/2 в г.Красноярске водитель Телегин А.В. управлял транспортным средством "Сузуки Эскудо", государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Телегин А.В. находится в состоянии опьянения, послужил выявленный у него должностным лицом признак опьянения, запах алкоголя изо рта.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0, 855 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Телегина А.В. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование Телегина А.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования он согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено, также применялась видеозапись.

Таким образом, действия Телегина А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Телегин А.В. не был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и подлежал направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, противоречат материалам настоящего дела.

Из видеозаписи усматривается, что после получения результата исследования забора выдыхаемого Телегиным А.В. воздуха на вопрос сотрудника ГИБДД о согласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения названное лицо ответило утвердительно в присутствии понятых. При подписании акта освидетельствования Телегин А.В. уточнил у должностного лица последствия несогласия с результатом освидетельствования, на что получил ответ сотрудника ГИБДД о том, что необходимо будет проехать в учреждение. После подписания акта освидетельствования с указанием на согласие Телегина А.В. с результатами проведенного освидетельствования понятые засвидетельствовали правильность содержания указанного процессуального документа своими подписями, после чего покинули место правонарушения (л.д. 60).

Также не может повлечь отмену обжалуемых судебных решений довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не содержит объяснений Телегина А.В, поскольку отсутствие в протоколе об административном правонарушении объяснений лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не свидетельствует о наличии в нем существенного недостатка, так как лицо вправе давать такие объяснения либо отказаться от них. При этом в случае несогласия с действиями сотрудника ДПС Телегин А.В. не был лишен возможности внести свои возражения в протокол об административном правонарушении, однако таким правом не воспользовался.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания указанного процессуального документа в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Телегина А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Телегина А.В, не имеется.

Постановление о привлечении Телегина А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Телегину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 84 в Советском районе г. Красноярска от 28 мая 2020г. и решение судьи Советского районного суда г.Красноярска от 18 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Телегина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева