Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-240/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 16-240/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Кузнецова Артема Валентиновича на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.02.2020г, решение командира ОСБ ДПС ШИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.03.2020г, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2020г, решение судьи Кемеровского областного суда от 09.11.2020г, вынесенные в отношении Кузнецова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, установил:

постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06.02.2020г, оставленным без изменения решением командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.03.2020г, Кузнецов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере

3000 рублей.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 21.08.2020г, оставленным без изменения решением Кемеровского областного суда от 09.11.2020г постановление должностного лица от 06.02.2020г N 18810042180008710297, оставлено без изменения, жалоба Кузнецова А.В.- без удовлетворения.

В жалобе Кузнецов А.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обжалуемом постановлении ему не вменялась перевозка детей без использования ремней безопасности, указание на это в решении командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.03.2020г является фальсификацией.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сидении в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно пункту 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N 318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

В силу пункта 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.

Из постановления и решения должностных лиц, а также обжалуемых судебных актов следует, что 06 февраля 2020 года в 10:51час в г. Березовский на 310 км. автодороги Р-255 "Сибирь" водитель Кузнецов А.В, управляя автомобилем "Lada Vesta", государственный регистрационный знак N, в нарушение пункта 22.9 Правил дорожного движения, перевозил на заднем пассажирском сидении автомобиля ребенка, в возрасте от 7 до 11 лет без использования детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, а также без использования ремней безопасности.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы относительно описательно-мотивировочной части постановления должностного лица от 06.02.2020г, получили правильную юридическую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, поскольку судом установлено, что постановление соответствует процессуальным требованиям, предусмотренным КоАП РФ, событие и состав правонарушения правильно установлены и квалифицированы. Изложение в полном объеме статьи 22.9 КоАП РФ в решении вышестоящего должностного лица при рассмотрении жалобы, не свидетельствует о фальсификации доказательств и не является основанием для отмены законного постановления должностного лица.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в действиях лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая вменена Кузнецову А.В.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, содержащимся в жалобах на постановление должностного лица, являлись предметом проверки как высшего должностного лица, так и нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Кузнецова А.В... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Кузнецова А.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Кузнецова А.В. к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено согласно санкции части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сроки давности привлечения Кузнецова А.В, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, соблюдены.

Жалобы на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены должностным лицом и судами в порядке, установленном статьями 30.6, 30.9, 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответственно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 06 февраля 2020 года N 18810042180008710297, решение командира ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 02.03.2020г, решение судьи Заводского районного суда г. Кемерово от 21 августа 2020 года, решение судьи Кемеровского областного суда от 09 ноября 2020г, вынесенные в отношении Кузнецова Артема Валентиновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях- оставить без изменения, жалобу Кузнецова А.В. - без удовлетворения.

Судья: С.Н. Михеева