Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-276/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 16-276/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Фроленкова Игоря Георгиевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 94 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г., вынесенные в отношении Фроленкова Игоря Георгиевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 94 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г, Фроленков И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Фроленков И.Г. просит об отмене судебных решений и прекращении производства по делу.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из представленных материалов, 15 мая 2019 г. в 21 час 25 минут на ул. Коростова, д.15 г.Усолье - Сибирское Иркутской области водитель Фроленков И.Г. управлял транспортным средством "Хонда Цивик", государственный регистрационный знак N, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Фроленкову И.Г. предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, пройти которое он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Фроленков И.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судебные инстанции в подтверждение установленных обстоятельств ссылаются на собранные по делу доказательства, перечисленные в обжалуемых судебных актах, получившие оценку с точки зрения допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, выводы судебных инстанций о совершении Фроленковым И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, обоснованы.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Не влияют на законность судебных решений доводы Фроленкова И.Г. о том, что в момент составления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД он был трезв, поскольку объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Все доводы поданной в кассационный суд жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о том, что инспектор ДПС преследовал транспортное средство под управлением Фроленкова И.Г, инспектор ДПС принудил Фроленкова И.Г. к отказу от прохождения медицинского освидетельствования, а также о непредоставлении должностными лицами патрульно - постовой ведомости, были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судопроизводства по делу, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Фроленкова И.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Фроленкова И.Г, не усматривается.

Административное наказание назначено Фроленкову И.Г. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 94 г.Усолье-Сибирское и Усольского района Иркутской области от 2 августа 2019 г. и решение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2020 г. оставить без изменения, жалобу Фроленкова И.Г. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева