Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-304/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 16-304/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Михеева С.Н., рассмотрев жалобу Трубачевой Ксении Олеговны на вступившие в законную силу постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области от 31 августа 2019 г. решение судьи Тарского городского суда Омской области от 31 октября 2019 г., судьи Омского областного суда от 3 декабря 2019 г., вынесенные в отношении Трубачевой Ксении Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, установил:

постановлением инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области от 31 августа 2019 г, оставленным без изменения решением судьи Тарского городского суда Омской области от 31 октября 2019 г. Трубачева К.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Омского областного суда от 3 декабря 2019 г. решение судьи Тарского городского суда Омской области от 31 октября 2019 г. оставлено без изменения, жалоба Трубачевой К.О.- без удовлетворения.

В жалобе Трубачева К.О. просит постановление и решения отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения определено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения устанавливает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения (пункт 8.2 Правил)

Как следует из постановления должностного лица и установлено судом, 30 августа 2020 г. в 21 час. 40 мин. на улице Ленина, у дома N52 в г. Тара, Трубачева К.О. управляла транспортным средством "Хонда Цивиг" государственный регистрационный знак N в нарушение приведенных Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота налево не уступила дорогу, пользовавшемуся преимущественным правом движения транспортному средству "УАЗ" государственный регистрационный знак N под управлением ФИО6 в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела и виновность водителя Трубачевой К.О. в совершении административного правонарушения установлены правильно, поскольку подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением должностного лица, схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, показаниями другого участника дорожно-транспортного происшествия, показаниями свидетелей.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрены судьями городского суда и областного суда в соответствии с требованиями закона, доводам жалобы дана надлежащая оценка, оснований не согласится с ними, не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установлено, что Трубачева К.О. управляя транспортным средством перед осуществлением поворота налево, не убедилась в безопасности своего маневра, не уступила дорогу автомобилю под управлением Скульского Е.В, который исходя из расположения его транспортного средства на проезжей части совершал обгон, т.е. имел преимущественное право движения.

Факт нарушения Трубачевой К.О. требований п. 8.1, 8.2 ПДД РФ, невыполнение требования уступить дорогу транспортному средству, имеющему преимущественное право движения, подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетеля, так и схемой места ДТП, с указанием траектории движения автомобилей, которая подписана без замечаний заявителем, и которые согласуются между собой.

С учетом изложенного, выводы о наличии в действиях Трубачевой К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ являются верными.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, которым дана правильная оценка, изложенным в решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Трубачевой К.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о виновности в нарушении Правил дорожного движения ФИО7, не опровергают указанные выше выводы и не подлежат обсуждению в рамках дела об административном правонарушении в отношении Трубачевой К.О, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Довод жалобы о том, что областной суд усмотрел нарушение ею п. 11.3 ПДД, тогда как в обжалуемом постановлении должностного лица этого не следует, не влияет на квалификацию действий, в результате которых она совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, основанием для отмены или изменения принятого по делу решения не является.

Постановление о привлечении Трубачевой К.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Трубачевой К.О. в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенных постановлений, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы, отмены или изменения состоявшихся по делу актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление инспектора ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району Омской области от 31 августа 2019 г. решение судьи Тарского городского суда Омской области от 31 октября 2019 г, судьи Омского областного суда от 3 декабря 2019 г, вынесенные в отношении Трубачевой Ксении Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Трубачевой Ксении Олеговны - без удовлетворения.

Судья: С.Н.Михеева