Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-450/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-450/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Чепцова Федора Романовича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 августа 2020г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2020г., вынесенные в отношении главного врача государственного учреждения здравоохранения "Городская клиническая больница N1" (далее - ГУЗ "ГКБ N 1", учреждение) Чепцова Федора Романовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2020г, должностное лицо - главный врач ГУЗ "ГКБ N 1" Чепцов Ф.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 20000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Чепцов Ф.Р. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", Исходя из взаимосвязанных положений частей 4 и 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, выражается в неисполнении работодателем при привлечении к трудовой деятельности на условиях трудового договора или гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) на выполнение работ (оказание услуг) в течение месяца стоимостью более ста тысяч рублей гражданина, замещавшего должности государственной (муниципальной) службы, перечень которых установлен нормативными правовыми актами Российской Федерации (далее - бывший государственный (муниципальный) служащий), обязанности сообщать в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного (муниципального) служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной (муниципальной) службы (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017г. N 46 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В пункте 5 данного постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что ограничения, налагаемые на бывшего государственного (муниципального) служащего, установлены в целях противодействия коррупции при осуществлении данным лицом деятельности или выполнении работ (оказании услуг) в сфере, не связанной с обеспечением исполнения государственных или иных публичных полномочий. В связи с этим обязанность по направлению сообщения о заключении с бывшим государственным (муниципальным) служащим трудового (гражданско-правового) договора представителю нанимателя (работодателю) по последнему месту службы данного лица не распространяется на государственные (муниципальные) органы, в том числе в случае, когда бывший государственный (муниципальный) служащий трудоустраивается в данный орган на должность, не относящуюся к должностям государственной (муниципальной) службы, либо заключает с указанным органом гражданско-правовой договор (договоры).

При этом исходя из смысла ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" обязанность, предусмотренную ч. 4 указанной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Основанием привлечения главного врача учреждения к административной ответственности на основании ст. 19.29 КоАП РФ послужили изложенные в обжалуемых актах выводы о том, что в нарушение положений ч.4 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции) учреждением в установленный срок не направлено в администрацию сельского поселения "Верх-Читинское" Читинского муниципального района Забайкальского края уведомление о заключении 12 февраля 2020г. трудового договора с К. на замещение должности медицинской сестры эндоскопического отделения ГУЗ "ГКБ N 1".

До 30 сентября 2019г. К. замещала муниципальную должность категории "старшая группа должностей" - ведущий специалист администрации сельского поселения "Верх-Читинское", включенную в утвержденный постановлением Главы администрации сельского поселения "Верх-Читинское" Читинского муниципального района Забайкальского края

от 22 февраля 2011г. N 39 Перечень должностей муниципальной службы администрации сельского поселения "Верх-Читинское" (л.д. 27, 28).

Согласно ч. 8 ст. 1 Закона Забайкальского края от 29 декабря 2008г. N 108-ЗЗК "О муниципальной службе в Забайкальском крае" должности муниципальной службы устанавливаются муниципальными правовыми актами в соответствии с реестром должностей муниципальной службы в Забайкальском крае, утверждаемым законом края, в соответствии с классификацией должностей, установленной настоящей статьей.

В силу ст. 5 указанного Закона при замещении указанных в реестре должностей муниципальные служащие обязаны представлять сведения доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Согласно п.2 разделу 5 Реестра должностей муниципальной службы в Забайкальском крае, утвержденного законом Забайкальского края от 8 июня 2009г. N 192-ЗЗК, к должности муниципальной службы в органах местного самоуправления сельских поселений отнесена должность старшей группы должностей категории "специалисты" ведущий специалист.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами и иными материалами дела, перечисленными в обжалуемых судебных актах, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Деяние главного врача учреждения квалифицировано по ст. 19.29 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и законодательства в области противодействия коррупции.

Доводы жалобы заявителя о том, что с постановлением сельского поселения о реестре должностей муниципальной службы учреждение не было ознакомлено обоснованно отвергнуты судебными инстанциями. Судья районного суда правильно сослался на то, что доступность положений о должности К. содержится не только в муниципальном акте, но и в иных нормативных актах о муниципальной службе в Забайкальском крае.

Доводы жалобы о том, что К. не сообщила, что ее должность относится к муниципальной службе и возлагает на работодателя обязанность известить прежнего работодателя К. о заключении с ней трудового договора, нет оснований полагать обоснованными, как противоречащие приведенным выше нормам, не обязывающие к этому К.

Доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, несостоятельны, так как основаны на ошибочном толковании заявителем приведенных выше положений ст. 12 Закона о противодействии коррупции и п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых, как указывалось выше, следует, что, исходя из смысла ст. 12 данного Закона, обязанность, предусмотренную ч.4 данной статьи, несут организации независимо от их организационно-правовой формы.

Остальные доводы жалобы заявителя, аналогичные ранее заявленным, в том числе об увольнении К. до истечении срока направления уведомления о заключении с ней трудового договора, допущенных описках в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, малозначительности допущенного нарушения были предметом исследования и оценки судебных инстанций. Мотивы, по которым судебные инстанции отвергли перечисленные доводы, приведены в обжалуемых актах полно, являются объективными и подтверждаются материалами дела. Оснований не согласиться с судебной оценкой, изложенной в обжалуемых актах, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Чепцова Ф.Р. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Чепцову Ф.Р. в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 19.29 КоАП РФ для должностных лиц.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 7 Ингодинского судебного района г. Читы от 20 августа 2020г. и решение судьи Ингодинского районного суда г. Читы от 22 октября 2020г. оставить без изменения, жалобу Чепцова Ф.Р. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева