Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-455/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 16-455/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Попова Алексея Владимировича на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2020г., вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Попова Алексея Владимировича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2020г, индивидуальный предприниматель Попов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 50000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Попов А.В. настаивает на отмене судебных решений, состоявшихся по делу, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Частью 2 ст. 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за те же действия (бездействие), совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Согласно ч.1 ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ) на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положения ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ возлагают на индивидуальных предпринимателей и юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязанности, кроме прочих, выполнять требования санитарного законодательства и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 22 мая 2020г. N 15 утверждены санитарно-эпидемиологические правила "СП 3.1.3597-20 "Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - СП 3.1.3597-20).

Согласно п. 1.1 СП 3.1.3597-20 указанные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают требования к комплексу организационных, профилактических, санитарно-противоэпидемических мероприятий, проведение которых обеспечивает предупреждение возникновения и распространения случаев заболевания новой коронавирусной инфекцией (COVID-19) на территории Российской Федерации.

Из положений п. 4.4 СП 3.1.3597-20 следует, что мероприятиями, направленными на "разрыв" механизма передачи инфекции, являются, наряду с прочим, организация дезинфекционного режима на предприятиях общественного питания, объектах торговли, транспорте, в том числе дезинфекция оборудования и инвентаря, обеззараживание воздуха.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения индивидуального предпринимателя Попова А.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ послужили выводы судьи районного суда о том, что в магазине "Niri Filini" по ул. Жерденева, д. 104б г. Улан-Удэ Попов А.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие оборудования по обеззараживанию воздуха, чем нарушены требования п. 2.8 Методических рекомендаций "МР 3.1/2.3.5.0191-20. 3.1. Профилактика инфекционных болезней. 2.3.5. Предприятия торговли. Рекомендации по профилактике новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в предприятиях торговли. Методические рекомендации" (далее - МР 3.1/2.3.5.0191-20), утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ 1 июня 2020г, ст.ст. 11, 29 Федерального закона от 30 марта 1999г. N 52-ФЗ.

Судья Верховного Суда Республики Бурятия, оставляя решение судьи районного суда без изменения, вместе с тем пришел к выводу о том, что в помещении магазина индивидуального предпринимателя Попова А.В. отсутствует оборудование по обеззараживанию воздуха в виде бактерицидного облучателя-рециркуляторя, разрешенного для применения, чем нарушены требования п. 4.4 СП 3.1.3597-20.

Выводы судебных инстанции законными и обоснованными признать нельзя, доводы жалобы заявителя заслуживают внимания.

Из положений п.п. 2, 2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20 следует, что в рамках профилактических мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), сокращения контактов между сотрудниками для ограничения воздушно-капельного и контактного механизмов передачи инфекции на предприятиях (в организациях) работодателям целесообразно организовать и осуществлять мероприятия, в том числе, применение в помещениях с постоянным нахождением работников устройств для обеззараживания воздуха.

Судебными инстанциями не учтено, что вышеуказанные пункты МР 3.1/2.3.5.0191-20 не содержат формулировок долженствования, в том числе о бактерицидном облучателе-рециркуляторе, разрешенном для применения, о чем последовательно указывал Попов А.В. в своих доводах.

Верховный Суд Республики Бурятия данные доводы Попова А.В. оставил без внимания и оценки. Выводы в решении Верховного Суда Республики Бурятия о несоблюдении Поповым А.В. требований п. 4.4 СП 3.1.3597-20 нет оснований полагать обоснованными, поскольку мероприятия, предусмотренные данным пунктом санитарных правил хотя и носят обязательный характер вместе с тем также не обязывают индивидуального предпринимателя иметь в помещении оборудование по обеззараживанию воздуха, в том числе бактерицидный облучатель-рециркулятор, разрешенный для применения.

В своей позиции по делу Попов А.В. ссылался на отсутствие необходимости в таком оборудовании. В поддержание своей позиции Попов А.В. ссылался на Временные методические рекомендации "Медицинская реабилитация при новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Версия 2 (31.07.2020)", утвержденные Минздравом России, основанные на материалах по медицинской реабилитации пациентов с COVID-19 на различных этапах оказания специализированной медицинской помощи, опубликованных специалистами ВОЗ, анализе отчетов клиник, осуществляющих медицинскую реабилитацию пациентов с COVID-19 в текущем моменте, а также на результатах клинических исследований. Согласно комментарию к указанным Временным методическим рекомендациям применение различного рода воздухоочистителей-рециркуляторов, в том числе с источником УФБИ внутри не является эффективной мерой снижения риска распространения воздушных инфекций, включая COVID-19, из-за недостаточной производительности (кратности воздухообмена в помещении), поэтому предпочтение нужно отдавать эффективной механической вентиляции или максимальному постоянному проветриванию.

Данные Временные методические рекомендации предназначены для применения в иной сфере социальной деятельности, чем деятельность Попова А.В, вместе с тем содержат рекомендации общего характера, относящиеся к обеззараживанию воздуха в помещении как таковом при борьбе с распространением воздушных инфекций, включая COVID-19, что давало районному суду возможность обратить внимание на приведенные Поповым А.В. в свою защиту доводы.

Судебными инстанциями оставлены без внимания как положения ст. 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ, так и п. 2.6 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", утвержденных постановлением временно исполняющего обязанности Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16 декабря 2013 г. N 65, согласно которым санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью.

Между тем вид деятельности индивидуального предпринимателя Попова А.В, характер используемого им помещения, необходимость в использовании специального оборудования по обеззараживанию воздуха не были предметом исследования должностного лица, составившего 21 августа 2020г. в отношении Попова А.В. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 6.3 КоАП РФ, что необоснованно оставлено без внимания судебными инстанциями.

Кроме того, на день вынесения решения Верховного Суда Республики Бурятия Роспотребнадзор издал письмо от 21 октября 2020г. N 02/21655-2020-32 "Об обеззараживании воздуха в помещениях", в котором на обращения хозяйствующих субъектов, ведомств, представителей бизнес-ассоциаций, по вопросу о санитарно-гигиенических требованиях к организации обеззараживания воздуха в помещениях в рамках противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), эффективности применяемых для этих целей технологий и оборудования, в том числе в помещениях большой площади, включая торговые залы и иные помещения торговых объектов, спортивных сооружений и других зданий общественного назначения, сообщил, кроме прочего, что снижение микробной обсемененности воздуха в помещениях возможно не только путем применения бактерицидных облучателей-рециркуляторов на основе использования ультрафиолетового излучения. В настоящее время для этих целей применяются также технологии и оборудование на основе использования постоянных электрических полей, различных видов фильтров, в том числе электрофильтров, аэрозолей дезинфицирующих средств. Выбор технологий и оборудования осуществляется хозяйствующими субъектами самостоятельно с учетом необходимого режима применения (длительно или кратковременно, в присутствии или в отсутствие людей), объема помещений, эксплуатационных и других характеристик, наличия оборудования на рынке.

Учитывая изложенное, разрешение дела не отвечает установленным ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях о выяснении всех юридически значимых обстоятельств.

Приведенные в настоящем постановлении Временные методические рекомендации Минздрава России, письмо Роспотребнадзора содержат разъяснения в области, требующей специальных познаний, однако необоснованно не учтены при разрешении дела при том, что судебные инстанции не воспользовались правом привлечь специалистов в области санитарно-эпидемиологических мероприятий по борьбе с распространением инфекций для разрешения вопроса о правильном правоприменении п. 4.4 СП 3.1.3597-20, характере рекомендаций, изложенных в п.2.8 МР 3.1/2.3.5.0191-20, их значении в текущем периоде.

Верховным Судом Республики Бурятия оставлено без внимания, что согласно требованиям ст.30.6 КоАП РФ порядок пересмотра постановлений, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения лица к административной ответственности и справедливости назначенного наказания. Допущенные судьей районного суда нарушения не были устранены при рассмотрении дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ.

С учетом изложенного, положений п.4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ обжалуемые судебные решения признать законными нет оснований, они подлежат отмене. Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу индивидуального предпринимателя Попова А.В. удовлетворить.

Постановление судьи Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 28 августа 2020г. и решение судьи Верховного Суда Республики Бурятия от 27 октября 2020г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ

Судья С.Н. Булычева