Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-462/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 16-462/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Завагина Сергея Анатольевича на вступившее в законную силу постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 2 августа 2018г., вынесенное в отношении Завагина Сергея Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 2 августа 2018г. Завагин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Завагин С.А. просит об отмене судебного решения, считая его незаконным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 14 июля 2018г. в 23 часа 40 минут на ул.Южная п.Новые Решеты Кочковского района Новосибирской области водитель Завагин С.А. управлял транспортным средством - мотоциклом ИМЗ 108, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 4, 5); рапортом должностного лица (л.д.6); письменными объяснениями понятых (л.д.7, 8) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Завагин С.А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 1, 112 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Завагина С.А. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Довод жалобы о том, что Завагин С.А. согласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выражал, своего подтверждения в ходе производства по делу и при рассмотрении настоящей жалобы не нашел.

Освидетельствование Завагина С.А. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Завагин С.А. мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Однако сведений о несогласии Завагина С.А. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержит, равно как и иные материалы дела.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела копии свидетельства о поверке технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Завагина С.А. на состояние опьянения, не ставят под сомнение результат освидетельствования и не влекут отмену судебного постановления.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых бело обеспечено.

Таким образом, действия Завагина С.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Завагин С.А. транспортным средством не управлял, являются необоснованными и опровергаются перечисленными выше процессуальными документами, подписанными им без каких-либо замечаний, а также составленным инспектором ДПС А. рапортом, из содержания которого следует, что им совместно с инспектором Т. было остановлено транспортное средство (мотоцикл) под управлением Завагина С.А, имевшего признаки опьянения (л.д. 6).

Довод жалобы о том, что протокол о задержании транспортного средства не составлялся, о незаконности постановления и решения не свидетельствует, поскольку не влияет на установление события правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указаны признаки опьянения, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, не влекут признание протокола применения данной меры обеспечения производства по делу недопустимым доказательством, поскольку указанное обстоятельство не повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела.

Не влечет отмену принятого решения и довод заявителя о недопустимости протокола об административном правонарушении ввиду нижеследующего.

Так, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении Завагина С.А, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные сведения, в том числе время совершения правонарушения, в связи с чем протокол является допустимым доказательством по делу.

Вопреки доводам жалобы время совершения правонарушения установлено мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств.

То обстоятельство, что место совершения правонарушения не конкретизировано должностным лицом, а именно: не указан номер дома, в данном случае на доказанность вины Завагина С.А. в совершении вмененного административного правонарушения и подсудность рассмотрения дела не повлияло.

Указание в судебном постановлении даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 15 июля 2018 г. вместо 14 июля 2018 г. является технической ошибкой (опиской), которая может быть устранена в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Приведенные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Завагина С.А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Завагина С.А, не имеется.

Постановление о привлечении Завагина С.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вместе с тем заслуживает внимания довод жалобы о том, что при назначении наказания мировым судьей ошибочно учтено такое отягчающее административную ответственность обстоятельство как совершение однородного правонарушения. Имеющиеся в материалах дела сведения данное обстоятельство не подтверждают. В то же время указанное нарушение не может повлечь отмену или изменение оспариваемого постановления, поскольку наказание назначено мировым судьей в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 2 августа 2018г. подлежит изменению путем исключения из него указания на повторное совершение Завагиным С.А. однородного административного правонарушения.

Данное изменение не влечет усиление административного наказания и никаким иным образом не ухудшает положение Завагина С.А.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 3-го судебного участка Ордынского судебного района Новосибирской области от 2 августа 2018г. изменить, исключив указание на повторное совершение Завагиным С.А. однородного административного правонарушения, в остальной части оставить без изменения, жалобу Завагина С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева