Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-557/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-557/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Белинина Геннадия Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г., вынесенные в отношении Белинина Геннадия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г, Белинин Г.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Белинин Г.Н. просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Потерпевший Х, уведомленный в соответствии с требованиями ч. 2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче Белининым Г.Н. жалобы на указанные выше судебные решения, в установленный срок возражения на данную жалобу не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила, Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, 9 июня 2020 г. в 13 часов 24 минуты на ул. Радищева, д.10 г.Новокузнецка Кемеровской области водитель Белинин Г.Н, управляя транспортным средством ГАЗ 31105, государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с транспортным средством ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения водитель Белинин Г.Н. оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), копиями письменных объяснений Белинина Г.Н, Х. (л.д. 12, 13), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 15), CD-диском с видеозаписью (л.д. 16) и иными материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Действия Белинина Г.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного кодекса.

Доводы жалобы Белинина Г.Н. о том, что по делу не проведена экспертиза для установления механизма нанесения повреждений транспортным средствам, их локализации, времени нанесения, несостоятельны.

Экспертиза по делу об административном правонарушении в соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ назначается в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.

По настоящему делу предусмотренных законом оснований для проведения по делу экспертизы не имеется, собранные по делу доказательства обоснованно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судьей районного суда отмечено, что повреждения транспортного средства ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак N, отражены в справке (приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП) и зафиксированы фотоматериалом, файлы которых содержатся на CD-диске (л.д.16) и согласуются с материалами настоящего дела.

Довод жалобы о том, что судья районного суда не рассмотрел и не разрешилходатайство защитника Чулковой А.С. о прекращении производства по делу на основании ст.2.9 КоАП РФ, подлежит отклонению.

Данное ходатайство по существу является требованием об оценке представленных в дело доказательств, которая проводится судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, судьей районного суда исследовался вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, судья районного суда не усмотрел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

Утверждение заявителя о нарушении судьей районного суда порядка рассмотрения жалобы, о заинтересованности судьи в исходе дела, о нарушении права на предоставление доказательств по делу, объективного подтверждения материалами дела не имеет.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Белинина Г.Н, не усматривается.

Постановление о привлечении Белинина Г.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ и с учетом доводов жалобы заявителя.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 15 июня 2020 г. и решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 19 ноября 2020 г. оставить без изменения, жалобу Белинина Г.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева