Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-576/2021

Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-576/2021-

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Ангахаева Владимира Аюшеевича, действующего на основании доверенности в интересах Шидловского Евгения Сергеевича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республика Бурятия от 12 декабря 2019г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2020г., вынесенные в отношении Шидловского Евгения Сергеевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республика Бурятия от 12 декабря 2019г, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2020г, Шидловский Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Ангахаев В.А. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 16 ноября 2019г. в 22 часа 40 минут на СНТ "Пищевик", проезд 11, д.266 г.Улан-Удэ Республики Бурятия водитель Шидловский Е.С. управлял транспортным средством "Nissan", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения, запахом алкоголя изо рта.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Шидловскому Е.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Шидловский Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН N 042467 от 16 ноября 2019г. следует, что Шидловский Е.С. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался.

Отказ Шидловского Е.С. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Шидловским Е.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Шидловский Е.С. транспортным средством не управлял, был предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно признан несостоятельным, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе рапортом сотрудника полиции, показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Шидловскому Е.С. именно как к лицу, управляющему транспортным средством. Факт управления транспортным средством Шидловским Е.С. был установлен нижестоящими судебными инстанциями и сомнения не вызывает.

Довод жалобы защитника о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о существенных нарушениях КоАП РФ.

Указание заявителем жалобы на то, что Шидловского Е.С. не ознакомили с содержанием протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о нарушении его прав, поскольку доказательств, объективно подтверждающих ограничение права Шидловского Е.С. в возможности с ним ознакомиться, заявителем жалобы не представлено, по делу не имеется. Вместе с тем из протокола об административном правонарушении следует, что Шидловский Е.С. от ознакомления с указанным протоколом и от его подписания отказался.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Ссылка заявителя на то, что на видеозаписи не зафиксирована процедура оформления административного материала, о нарушении процессуальных требований также не свидетельствует.

Не свидетельствует о нарушении прав Шидловского Е.С. утверждение заявителя о том, что инспектор ГИБДД не продемонстрировал клеймо государственного поверителя на прибор измерения, не представил надлежащую копию свидетельства о поверке, поскольку заявитель от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

Довод о том, что Шидловский Е.С. от медицинского освидетельствования не отказывался, является несостоятельным, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку из содержания видеозаписи, имеющейся в деле, следует, что сотрудники ГИБДД обоснованно расценили действия Шидловского Е.С. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что не противоречит нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя о том, что на стадии возбуждения дела Шидловскому Е.С. не было предоставлено право пользоваться юридической помощью защитника, не свидетельствуют о нарушении процессуальных требований, влекущем отмену обжалуемых актов и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2015 г. N 1536-О, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Из материалов дела следует, что право Шидловского Е.С. на защиту в ходе производства по данному делу было реализовано посредством участия защитника Ангахаева В.А, который принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, пользовался иными процессуальными правами.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы, в том числе о ненаправлении копии протокола об административном правонарушении были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Шидловского Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Шидловского Е.С, не усматривается.

Административное наказание назначено Шидловскому Е.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шидловского Е.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Октябрьского района г.Улан-Удэ Республика Бурятия от 12 декабря 2019г. и решение судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу защитника Ангахаева В.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева