Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 16-590/2021-
Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника Сметанина Сергея Юрьевича, действующего на основании ордера в интересах Топорищева Дмитрия Михайловича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 24 апреля 2018 г., вынесенное в отношении Топорищева Дмитрия Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 24 апреля 2018 г. Топорищев Д.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Сметанин С.Ю. просит об отмене судебного постановления, считая его незаконным.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Как усматривается из материалов дела, 8 апреля 2018г. в 5 часов 29 минут на ул.Ленина, д.78 г.Исилькуль Омской области водитель Топорищев Д.М. управлял транспортным средством ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения, указанными в п.3 Правил.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Топорищеву Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Топорищев Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ N 035567 от 8 апреля 2018г. следует, что Топорищев Д.М. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.
Отказ Топорищева Д.М. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом в соответствии с ч.5 ст. 27.12.1 КоАП РФ (л.д. 4).
В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении Топорищевым Д.М. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.
Указание заявителем в жалобе на то, что должностным лицом неверно определено место совершения административного правонарушения, не основано на материалах дела.
Так, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является место, где лицо, привлекаемое к административной ответственности, отказалось выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, Из письменных объяснений понятых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе направление на прохождение медицинского освидетельствование, были применены к Топорищеву Д.М. в здании ГИБДД, расположенном по адресу: ул.Ленина, д.78, г.Исилькуль, Омская область.
Таким образом, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом к Топорищеву Д.М. не на месте остановки транспортного средства, а по адресу нахождения отдела полиции.
Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Топорищева Д.М, не усматривается.
Административное наказание назначено Топорищеву Д.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Топорищева Д.М. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 99 в Исилькульском судебном районе Омской области от 24 апреля 2018 г. оставить без изменения, жалобу защитника Сметанина С. Ю. - без удовлетворения.
Судья С.Н. Булычева
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.