Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 16-726/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу конкурсного управляющего Наймаера Владимира Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области, от 8 июля 2020г. и решение судьи Азовского районного суда Омской области от 17 августа 2020г., вынесенные в отношении закрытого акционерного общества "Русь" (далее - ЗАО "Русь", общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области, от 8 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Азовского районного суда Омской области от 17 августа 2020г, ЗАО "Русь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 70000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель общества настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 12 ст. 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Русь" привлечено к административной ответственности по ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в срок до 1 мая 2020г. предписания государственного инспектора Азовского и Шербакульского районов по пожарному надзору территориального отдела Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Омской области от 31 мая 2019г. N 10/1/1-53 об устранении нарушений требований пожарной безопасности при эксплуатации имущества, расположенного по ул. 40 лет Октября, д. 11 с. Азово Азовского немецкого национального района Омской области.

Выводы судебных инстанций вызывают сомнения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется бездействием лица, на которого возложена обязанность по соблюдению правил пожарной безопасности, в данном случае - на ЗАО "Русь".

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения производственных объектов: складов, мастерских, инкубаторий и иных структурных подразделений, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с п.2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п.2 ст. 55 ГК РФ).

Объекты, на которых были выявлены нарушения требований пожарного законодательства, не являются филиалами (филиалом) ЗАО "Русь".

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц адрес места нахождения ЗАО "Русь": город Омск, ул. Профинтерна, дом 7.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено мировым судьей, исполняющим обязанности указанного мирового судьи, с нарушением правил территориальной подсудности, что не было устранено судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку в нарушение ч.1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим суть правосудия.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Восьмом кассационном суде общей юрисдикции жалобы законного представителя срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.

Доводы жалобы заявителя о прекращении производства по делу по иным основаниям по причине стадии банкротства общества нет оснований полагать состоятельными, поскольку не свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения как такового, на чем настаивает заявитель.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Русь" Наймаера Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка N 18 в Одесском судебном районе Омской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 в Азовском немецком национальном судебном районе Омской области, от 8 июля 2020г. и решение судьи Азовского районного суда Омской области от 17 августа 2020г. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья С.Н. Булычева