Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-749/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Монтошкинова Михаила Николаевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 июля 2020г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020г., вынесенные в отношении Монтошкинова Михаила Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 июля 2020г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020г, Монтошкинов М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Монтошкинов М.Н. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 15 марта 2020г. в 1 час 35 минут на ул.Декабристов, 15 мкр. д.18 г.Ангарска Иркутской области водитель Монтошкинов М.Н. управлял транспортным средством "Тойота Гайя", государственный регистрационный знак N, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Монтошкинову М.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0, 531 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Монтошкинова М.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Монтошкинов М.Н. не согласился, о чем сделана соответствующая отметка (л.д. 12).

Согласно п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п.10 упомянутых Правил, Монтошкинов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 048427 от 15 марта 2020г. следует, что Монтошкинов М.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Монтошкинова М.Н. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Монтошкиновым М.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы заявителя о том, что срок действия свидетельства об утверждении типа средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе "Юпитер" истек 31 мая 2017 г, не ставит под сомнение результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, исходя из смысла Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (гл. 3, 4) истечение срока действия свидетельства (сертификата) об утверждении типа средств измерений не препятствует эксплуатации соответствующих средств изменений, изготовленных в период действия свидетельства (сертификата) при условии соблюдения сроков обязательной метрологической поверки.

Ссылка заявителя в жалобе на то, что инспектором ГИБДД не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не является основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, в том числе п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Кроме того, приведенный довод, а также доводы о том, что Монтошкинов М.Н. не был проинформирован о техническом средстве измерения, о целостности клейма, ему не демонстрировалось свидетельство о поверке прибора, не был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, опровергается приобщенной к материалам дела распиской о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов (л.д.11), а также видеозаписью.

Указание заявителем на то, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с существенными нарушениями, а именно в нем не отражена информация о дате и месте выдачи водительского удостоверения; неверно определено время правонарушения; не заполнена графа о наличии признаков правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ; указано на нарушение п.2.32 Правил дорожного движения; не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных решений.

Вопреки доводам жалобы названный протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ. Необходимые сведения, в том числе относительно обстоятельств административного правонарушения, в протоколе отражены, событие административного правонарушения описано надлежащим образом с учетом диспозиции ст. 12.26 названного Кодекса.

Процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Нарушений требований норм КоАП РФ со стороны сотрудников ГИБДД не установлено.

Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья городского суда не приняли мер к выяснению причин неявки в судебное заседание Монтошкинова М.Н. являются несостоятельными.

О времени и месте рассмотрения дела, назначенного мировым судьей на 23 июля 2020 г, Монтошкинов М.Н. был извещен посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.63). В судебное заседание Монтошкинов М.Н. не явился, вместе с тем заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д.68). В удовлетворении заявленного ходатайства Монтошкинову М.Н. было отказано в порядке ст.24.4 КоАП РФ (л.д.68).

О времени и месте рассмотрения дела по жалобе на судебное постановление, назначенного судьей городского суда на 22 сентября 2020 г, Монтошкинов М.Н. был извещен посредством направления почтовой корреспонденции (л.д.97), а также посредством направления СМС - уведомления (л.д.99). В судебное заседание Монтошкинов М.Н. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При таких обстоятельствах, мировой судья и судья городского суда создали необходимые условия для реализации Монтошкинова М.Н. его права на защиту и обоснованно рассмотрели дело в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, учитывая, что распоряжение предоставленным правом может быть использовано по усмотрению Монтошкинова М.Н.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Монтошкинова М.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Монтошкинова М.Н, не усматривается.

Административное наказание назначено Монтошкинову М.Н. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Монтошкинова М.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 34 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 24 июля 2020г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 22 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу Монтошкинова М.Н. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева