Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. по делу N 16-757/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Маслюка Е.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи 1 - го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 1 октября 2020г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2020 г., вынесенные в отношении муниципального казенного учреждения "Дорожно-эксплуатационное учреждение N 5" (далее - МКУ "ДЭУ N5", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 1 октября 2020г, оставленным без изменения решением судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2020г, производство по делу об административном правонарушении в отношении МКУ "ДЭУ N5" прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо Маслюк Е.В. просит об отмене решения судьи районного суда, считая его незаконным.

МКУ "ДЭУ N5", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом Маслюком Е.В, направившим дело на рассмотрение мировому судье, жалобы на указанные судебные решения, в установленный срок возражения на нее не представило.

Изучение представленных документов и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения для движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов следует, что согласно протоколу об административном правонарушении 6 июля 2020г. в 10 часов МКУ "ДЭУ N5", являясь ответственным за содержание дороги в безопасном для дорожного движения состояния при содержании дороги, наружило требования п. 4.5.2.4, п. 5.3.3.1, п.5.3.3.6, п.5.3.3.9 ГОСТ Р 52766-2007, п.5.1.17, п.6.2.20 ГОСТ Р 52289-2019, п.6.2.1, п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017, п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения", а именно: на дорожных знаках 5.19.1 (2) на щитах, расположенных на пешеходных переходах в районе д.37 по ул.Вересаева отсутствует световозвращающая флуоресцентная пленка желто-зеленого цвета; остановки общественного транспорта (ООТ) "Вересаева" встречных направлений, расположены друг напротив друга (при норме от 30 м до 50 м один от другого); ООТ "Вересаева" в районе д.37 по ул.Вересаева расположена на расстоянии 2, 2 м за перекрестком (при норме 25 м); ООТ "Вересаева" в районе д.46/1 по ул.Вересаева расположена на расстоянии 2, 1 м за перекрестком (при норме 25 м); на ООТ "Вересаева" отсутствует горизонтальная дорожная разметка 1.17.1, тем самым совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления протокола об административном правонарушении и иных материалов на рассмотрение мировому судье.

В ходе рассмотрения дела об административно правонарушении, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в действиях МКУ "ДЭУ N5" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, мотивируя тем, что МКУ "ДЭУ N5" не является субъектом данного правонарушения, которому поручено содержание указанных объектов дороги, ссылаясь на ответы муниципального орагана.

По результатам рассмотрения жалобы, судья районного суда оставил обжалуемое постановление без изменения.

Из доводов жалобы заявителя не следуют опровержения выводов судебных инстанций, несогласие с ними не свидетельствует о незаконности судебных решений.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении юридических лиц составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, имели место 6 июля 2020 г.

Срок давности привлечения МКУ "ДЭУ N5" к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение данного лица.

В силу ст. 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ, а также учитывая, что на момент рассмотрения дела срок давности привлечения администрации к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу было прекращено, возможность правовой оценки действий учреждения на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи 1 - го судебного участка Первомайского судебного района г.Новосибирска от 1 октября 2020г. и решение судьи Первомайского районного суда г.Новосибирска от 9 декабря 2020 г. оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД УМВД России по г.Новосибирску Маслюка Е.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева