Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 16-855/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Константинова Павла Олеговича и его защитника Соловьева Ильи Васильевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 28 августа 2020г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2020г., вынесенные в отношении Константинова Павла Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 28 августа 2020г, оставленным без изменения решением судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2020г. Константинов П.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Константинов П.О. и его защитник Соловьев И.В. просят об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителей позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 17 января 2020г. в 22 часа 20 минут на ул. Баррикад, д.65 г.Иркутска водитель Константинов П.О. управлял транспортным средством "Тойота Камри", государственный регистрационный знак N, с признаком опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием указанного признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Константинову П.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил Константинов П.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Так из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 38 ВМ 039262 от 17 января 2020г. следует, что Константинов П.О. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Константинова П.О. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им лично.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении участие понятых было обеспечено.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о совершении Константиновым П.О. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Указание заявителями жалобы на противоречивость устных показаний понятого В. в части прохождения Константиновым П.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не влечет безусловную отмену принятых по делу судебных решений и не ставит под сомнение наличие в действиях Константинова П.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Так, вина Константинова П.О. в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, подробными письменными объяснениями понятого Волкова В.В, из содержания которых следует то, что в его присутствии Константинов П.О. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д.11).

Суд полагает, что вышеприведенные неточности в показаниях понятого В. в части прохождения Константиновым П.О. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения обусловлены давностью совершения последним административного правонарушения (17 января 2020 г.), а показания понятого получены мировым судьей 6 августа 2020г. (л.д.83, 84). Иных объективных причин для изменения ранее данных показаний понятого не имеется.

Кроме того, следует отметить, что понятой В. не подвергал сомнению свои первоначальные письменные объяснения, и не высказывался об их недостоверном содержании.

Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Константинова П.О, не усматривается.

Административное наказание назначено Константинову П.О. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Константинова П.О. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей районного суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение, получили надлежащую оценку.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 11 Куйбышевского района г.Иркутска от 28 августа 2020г. и решение судьи Куйбышевского районного суда г.Иркутска от 11 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу Константинова П.О. и его защитника Соловьева И.В. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева