Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-897/2021

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 г. N 66-АД21-4-К8 настоящее постановление изменено: исключен вывод о том, что дело было рассмотрено мировым судьей судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области с нарушением правил подсудности

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу защитника администрации Ангарского городского округа (далее также Администрация) Аксаментовой О.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 августа 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020г., вынесенные в отношении администрации Ангарского городского округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 августа 2020 г, оставленным без изменения решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020г, Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 100000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Администрации Аксаментова О.Ю. настаивает на отмене состоявшихся по делу актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно материалам дела 29 июня 2020г. в 11 часов 50 минут государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ангарскому городскому округу в ходе исследования места дорожно-транспортного происшествия и осуществления дорожного надзора участка дороги в районе дома N 11 Ангарского проспекта 8 микрорайона г. Ангарска Иркутской области установлено, что Администрация не выполнила требования по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно: отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход" над проезжей частью в необходимых местах, различимость горизонтальной разметки 1.14.1 слабая, что является нарушением п.п. 5.1.6, 6.2.17 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств".

По обстоятельствам перечисленных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 17 июля 2020г. Мировым судьей Администрация признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Районный суд согласился с выводами мирового судьи.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ст. 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пп "з" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Администрации было вменено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении содержания участка дороги местного значения.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации, а не местом, где проведена проверка и выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении содержания дороги.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу ч. 3 ст. 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения Администрации: Иркутская область, Ангарский район, г. Ангарск, 63 квартал, дом N 2.

Данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение, принятое с нарушением правил подсудности, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, как не обеспечивающее конституционные гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований КоАП РФ не было устранено при рассмотрении жалобы заявителя городским судом.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Администрации к административной ответственности, установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

жалобу защитника администрации Ангарского городского округа Аксаментовой О.Ю. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 32 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 13 августа 2020 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2020г. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Судья С.Н. Булычева