Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 февраля 2021 г. по делу N 16-945/2021

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Булычева С.Н., рассмотрев жалобу государственного инспектора Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Сибирское управление Ростехнадзора) Иванова Сергея Александровича на вступившее в законную силу решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2020г., вынесенное в отношении муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа Крапивинского муниципального округа" (далее - МБУ "Спортивная школа Крапивинского муниципального округа", учреждение) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Иванова С.А. от 4 сентября 2020г. МБУ "Спортивная школа Крапивинского муниципального округа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа 200000 рублей.

Решением судьи Крапивинского районного суда Кемеровской области от 30 сентября 2020г. постановление государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора от 4 сентября 2020г. изменено: административный штраф снижен до 100000 рублей.

Решением судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2020г. вышеуказанные постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменены, производство по делу прекращено на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление, Иванов С.А. настаивает на отмене решения судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2020г, приводя доводы о незаконности судебного акта.

МБУ "Спортивная школа Крапивинского муниципального округа", уведомленное в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче должностным лицом административного органа жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представило возражения, в которых просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя и возражений позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 1 ст.9.1 установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы должностного лица административного органа о непредставлении учреждением в административный орган в срок до 1 апреля 2020г. сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте за 2019г, чем нарушены требования, предусмотренные ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ).

С выводами должностного лица административного органа согласился судья районного суда.

Исследовав и оценив по жалобе защитника учреждения представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями приведенной нормы Кодекса, Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ, Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999г. N 263, судья областного суда установилчто сведения об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности за 2019г. в соответствии с положениями ч.2 ст. 11 Федерального закона от 21 июля 1997г. N 116-ФЗ должны представляться до 1 апреля 2019г. Между тем постановление о привлечении учреждения к административной ответственности вынесено 4 сентября 2020г, то есть за пределами срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Дело областным судом рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 24.1, 26.1, 30.6 КоАП РФ, согласно которым порядок пересмотра постановления и (или) решений по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Доводы жалобы заявителя не опровергают выводы судьи областного суда о том, что сведения об организации производственного контроля за 2019г. должны содержать план мероприятий по обеспечению промышленной безопасности на 2019г. и сведения об исполнении плана за предыдущий 2018г, следовательно должны быть представлены в срок до 1 апреля 2019г. - даты, после наступления которой исчисляется срок давности привлечения лица к административной ответственности в случае неисполнения указанного требования.

Из обстоятельств дела, содержания протокола об административном правонарушении от 28 августа 2020г, а также отмененных судьей областного суда постановления должностного лица и решения судьи районного суда, не следует, что должностное лицо, признавая учреждение виновным, выявило и имело ввиду иные временные периоды планов мероприятий текущего и предыдущего годов, которые должны входить в состав сведений об организации производственного контроля за 2019г.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене решения областного суда, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

решение судьи Кемеровского областного суда от 30 ноября 2020г. оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Сибирского управления Ростехнадзора Иванова С.А. - без удовлетворения.

Судья С.Н. Булычева