Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2021 г. по делу N 7У-17440/2020[77-371/2021-(77-3557/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Ковязиной Ю.Н, осужденного А. в режиме системы видеоконференцсвязи, защитника Бураковой Н.Б, адвоката НО "Центральная коллегия адвокатов г.Кемерово Кемеровской области N 1", представившей удостоверение N 789 от 23.07.2004 и ордер N 5318 от 27.01.2021, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. на приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07.08.2020 в отношении А.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, заслушав выступления осужденного А. и его защитника адвоката Бураковой Н.Б, возражавших против удовлетворения кассационного представления, а также мнение прокурора кассационного отдела Ковязиной Ю.Н. о наличии оснований для отмены и изменения в части судебных решений по доводам кассационного представления, судебная коллегия, установила:

приговором Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020

А, "данные изъяты", ранее судимый:

16.09.2003 Тевризским районным судом Омской области (с учетом постановления Советского районного суда г.Омска от 10.09.2004) по ч. 1 ст. 105, ст. 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы. Освобожден 09.04.2012 условно-досрочно (с учетом приговора от 21.01.2008) по постановлению Советского районного суда г.Омска от 27.03.2012 на неотбытый срок 8 месяцев 23 дня;

11.12.2015 Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

20.05.2016 Шипуновским районным судом Алтайского края по п.п. "б, в" чч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от 11.12.2015 к 1 году 10 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г.Омска от 08.06.2017 неотбытая часть наказания заменена ограничением свободы га срок 3 месяца 4 дня. Наказание отбыто 24.09.2017;

10.01.2019 Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением того же суда от 03.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

30.05.2019 мировым судьей судебного участка N 2 Шипуновского района Алтайского края по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 19.12.2019 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 8 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, - по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, А. назначено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 10.01.2019 и мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района от 30.05.2019, окончательно А. назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения А. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; срок наказания исчислен с 04.06.2020.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 удовлетворен, с осужденного А. в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, взыскано 3550 рублей.

Взысканы с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Беляевой Н.Н. в сумме 9000 рублей. Защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 11160 рублей.

В приговоре также разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 07.08.20206 приговор суда:

- отменен в части осуждения А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное преследование прекращено за непричастностью к совершению данного преступления, за А. признано право на реабилитацию, разъяснено право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в порядке главы 18 УПК РФ;

- исключено из приговора указание на назначение осужденному наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ;

- в удовлетворении гражданского иска потерпевшей ФИО1 отказано.

Этот же приговор изменен:

- в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, исключен признак "самовольного оставления поднадзорным лицом места фактического нахождения", смягчено назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ наказание до 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 04.07.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Этот же приговор в части назначения А. наказания по правилам ст. 70 УК РФ и в части взыскания с него процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам Беляевой Н.Н. В сумме 9000 рублей и Лещевой Т.Н. в сумме 11160 рублей отменен.

Уголовное дело в части назначения окончательного наказания на основании ст. 70 УК РФ направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

Постановлением Шипуновского районного суда Алтайского края от 16.09.2020 на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному А. по приговору Шипуновкого районного суда Алтайского края от 04.06.2020, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07.08.2020, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Шипуновского районного суда Алтайского края от 10.01.2019 и мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района от 30.05.2019, окончательно А. назначено наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (не вступило в законную силу).

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 13.11.2020 уголовное дело в отношении А. с апелляционной жалобой адвоката Лещевой Т.Н. на постановление суда от 16.09.2020 возвращено в суд первой инстанции для кассационного оформления в соответствии с требованиями ст. 401.7 УПК РФ.

А. приговором суда, с учетом апелляционного постановления, признан виновным и осужден за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора; уголовное дело по предъявленному обвинению в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, прекращено за непричастностью А. к совершенному преступлению.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, совершено на территории Шипуновского района Алтайского края в период с 13.03.2019 по 08.10.2019 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании А. свою вину в совершении преступления, за которое осужден, признал в полном объеме.

В кассационном представлении заместитель прокурора Алтайского края Шипиев В.В. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что стороной обвинения в суд первой инстанции представлена совокупность доказательств виновности А. в хищении имущества потерпевшей ФИО1, что подтверждено показаниями А, данными в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 92-94), потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта о стоимости похищенного имущества. Приводя в представлении свою оценку доказательствам, указывает, что они были исследованы судом первой инстанции, в том числе и показания А. в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые согласуются между собой и подтверждают виновность А. Отмечает, что его допрос в качестве подозреваемого в период предварительного расследования произведен с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимым доказательством, однако суд, в нарушение требований ст.ст. 88, 307 УПК РФ, не изложил в приговоре и не дал им оценки. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии апелляционного представления о нарушениях УПК РФ при вынесении приговора был лишен возможности дать законную оценку показаниям А. в качестве подозреваемого, изученным в судебном заседании суда первой инстанции, вследствие чего пришел к выводу об отсутствии доказательств его причастности к краже. Вынесенное решение считает нарушающим права потерпевшей ФИО1 на постановление законного приговора и возмещение причиненного ущерба.

Кроме того, суд апелляционной инстанции нарушил требования уголовно-процессуального закона, отменив приговор в части назначения наказания о ст. 70 УК РФ и направлении данного вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, чем ухудшил положение осужденного в отсутствие апелляционного представления.

Принимая во внимание, что годичный срок, установленный ст. 401.6 УПК РФ, для пересмотра судебного решения не истек, просит суд приговор и апелляционное постановление в отношении А. отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе; избрать А. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу положений ст.297 УПК РФ приговор суда должен соответствовать требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления

В соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должна быть дана оценка всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приведены мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого.

Согласно ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Исходя из приведенных положений уголовно-процессуального закона, в приговоре должны получить оценку каждое из рассмотренных в суде доказательств, как подтверждающих выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащих этим выводам, а также вся их совокупность в целом. При этом суд должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

Если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, и если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, то это является основанием для отмены судебного решения.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении обвинительного приговора в отношении А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, не выполнены.

Согласно обжалуемому приговору, судом первой инстанции установлено, что 29.06.2019, в период времени с 08.30 часов до 11.30 часов, у А, находившегося в доме по адресу: "адрес", возник преступный умысел, направленный на тайное хищение "данные изъяты", принадлежащих ФИО1, реализуя который, А. в тот же период времени, находясь по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил указанные "данные изъяты", принадлежащие ФИО1, после чего покинул место преступления, причинив последней материальный ущерб в размере 3550 рублей, в последующем похищенным имуществом распорядившись по своему усмотрению.

Приговором А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в своих выводах суд сослался на доказательства в виде показаний потерпевшей ФИО1 и ее заявления о привлечении А. к уголовной ответственности, протокола осмотра места происшествия, заключения эксперта о стоимости похищенного, а также на показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4. Также в приговоре приведена оценка показаний А, данных в судебном заседании, о непризнании вины, которые суд оценил как защитную позицию и желание уйти от ответственности за содеянное.

Основанием отмены приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 и прекращения уголовного преследования А. по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в суде апелляционной инстанции явилось несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о непричастности А. к краже имущества потерпевшей ФИО1, отвергнув приведенные в приговоре суда первой инстанции доказательства по мотивам - показания потерпевшей носят предположительный характер, показания свидетелей ФИО2, ФИО3 являются производными от показаний потерпевшей, показания свидетеля ФИО4, сотрудника полиции, не могли быть использованы в качестве доказательств.

К данному выводу суд второй инстанции пришел на основании оценки вышеперечисленных доказательств.

Вместе с тем, из приговора, постановленного в отношении А, не видно, почему суд отверг и не привел в приговоре представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в виде показаний А, данных им в ходе дознания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 92-94). В нарушение требований ст. ст. 87, 88, п. 2 ст. 307 УПК РФ, суд не привел в приговоре и не дал оценку этим показаниям подозреваемого А, по содержанию имеющим противоречия с его же показаниями, данными в судебном заседании, в совокупности с другими доказательствами в виде письменных материалов дела, показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей, в том числе свидетеля ФИО4 в части обстоятельств, при которых подозреваемый А. давал показания в ходе дознания.

Изложенное свидетельствует о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, которые, при отсутствии апелляционного представления об указанных нарушениях, влекущих ухудшение положения осужденного, в силу требований ст. 389.24 УПК РФ не могли быть устранены в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Вместе с тем, оставив без оценки вышеприведенное доказательство и установленные в судебном заседании обстоятельства дела, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, суд тем самым допустил грубые нарушения уголовно-процессуального закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон, существенно ограничили права потерпевшей и прокурора, что повлияло на исход дела и законность приговора.

В соответствии со ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Предусмотренный законом срок для пересмотра приговора Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020, апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07.08.2020 в отношении А. в сторону ухудшения положения осужденного не истек, поэтому допущенное нарушение закона является основанием для его пересмотра в кассационном порядке.

Допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при проверке и оценке доказательств не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, в связи чем, приговор и апелляционное постановление в отношении А. в части решений, принятых по его обвинению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, подлежат отмене, а уголовное дело в данной части - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду необходимо устранить допущенные нарушения и постановить судебное решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы суда о виновности А. в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства и пребывания в целях уклонения от административного надзора обоснованы приведенными в приговоре доказательствами, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре: показаниями самого осужденного А. об обстоятельствах совершенного им преступления; показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8; письменными и иными доказательствами по делу.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действиям осужденного А. дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, которая в кассационном представлении не оспаривается.

При назначении А. наказания суд, с учетом апелляционного постановления, в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ мотивированы судом и являются, по мнению судебной коллегии, правильными.

Вместе с тем, судебные решения в части назначения наказания по ч. 1 ст. 314.1 К РФ подлежат изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 63 УК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Наличие в уголовном законодательстве различных форм учета прежней судимости при определении ответственности лица за вновь совершенное преступление, во всяком случае, не означает возможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений, отмечает в своих решениях Конституционный Суд РФ.

Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" от 06.04.2011 N 64-ФЗ предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость (пп. 2 ч. 1, пп. 2 ч. 3 ст. 3).

Как следует из материалов уголовного дела, при установлении 06.02.2019 решением Шипуновского районного суда Алтайского края в отношении А. административного надзора, в соответствии с пп 2 ч. 3 ст. 3 указанного выше закона, он отбывал наказание по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 20.05.2016, по которому был осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в условиях рецидива, образованного совокупностью судимостей от 16.09.2003 и 11.12.2015, имея непогашенные судимости, совершил неоднократно в течение одного года административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Таким образом, судимость по приговору от 20.05.2016 явилась основанием для установления административного надзора, нарушение условий которого составляет объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в этой связи не может повторно учитываться как отягчающее наказание обстоятельство.

Однако, обжалуемым приговором при назначении А. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, был признан рецидив преступления.

По мнению судебной коллегии, установление в действиях осужденного рецидива преступлений свидетельствует о двойном учете судом судимости от 20.05.2016 при осуждении А. по обжалуемому приговору, что противоречит указанным выше нормам уголовного закона.

Указанное нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить в указанной части, а назначенное А. наказание смягчить.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях осужденного имеется рецидив преступлений, на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, А. должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима, как и было определено обжалуемым приговором.

Судебная коллегия не разрешает вопрос о мере пресечения осужденному А, поскольку в настоящее время он содержится под стражей на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 16.09.2020, которым на основании ст. 70 УК РФ ему назначено наказание по совокупности приговоров Шипуновкого районного суда Алтайского края от 04.06.2020, с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 07.08.2020, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и приговоров Шипуновского районного суда Алтайского края от 10.01.2019 и мирового судьи судебного участка N 2 Шипуновского района от 30.05.2019.

Вопреки доводам кассационного представления, доводы о нарушении судом апелляционной инстанции требований уголовно-процессуального закона при отмене приговора в части назначения наказания о ст. 70 УК РФ и направлении данного вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, несостоятельны, поскольку суд первой инстанции, назначая наказание на основании ст. 70 УК РФ, фактически такое наказание не назначил, что следует из текста приговора, в связи с чем суд апелляционной инстанции, в рамках предоставленных ему полномочий, отменил приговор в данной части с направлением данного вопроса на разрешение суда первой инстанции в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.6, ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07.08.2020 в отношении А. в части, принятой по обвинению А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ - отменить.

Уголовное дело в этой части в отношении А. передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Эти же приговор Шипуновского районного суда Алтайского края от 04.06.2020 и апелляционное постановление Алтайского краевого суда от 07.08.2020 в отношении А. в части осуждения по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочных частей судебных решений указание на учет рецидива преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Смягчить назначенное наказание, назначенное по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, до 4 месяцев лишения свободы.

Меру пресечения в отношении А. не избирать, поскольку в настоящее время содержится под стражей на основании постановления Шипуновского районного суда Алтайского края от 16.09.2020.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Алтайского края Шипиева В.В. удовлетворить частично.

Председательствующий: И.Г. Билоград

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин