Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17715/2020[77-669/2021-(77-3855/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Бачурихиной Е.В.

с участием осуждённого Монгуша Т.Т.

адвоката Ооржака В.К.

прокурора Соловьевой Н.В.

переводчика ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Ооржака В.К. в интересах осуждённого Монгуша Т.Т. на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Монгуша Т.Т, адвоката Ооржака В.К, поддержавших доводы жалобы, прокурора Соловьеву Н.В, полагавшую жалобы необоснованной, судебная коллегия

установила:

приговором Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года

Монгуш Темир Тимурович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года.

Срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, в срок наказания зачтено время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, а также время содержания под стражей с 19 февраля по 15 марта 2018 года из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2020 года приговор изменен, постановлено распространить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года на все время отбывания основного вида наказания в виде лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Монгуш Т.Т. 18 февраля 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что по неосторожности повлекло смерть ФИО9

В кассационной жалобе адвокат Ооржак В.К. в интересах осуждённого Монгуша Т.Т. считает представленные стороной обвинения доказательства недопустимыми.

Отмечает, что имеющийся в материалах уголовного дела протокол осмотра места происшествия от 18 февраля 2018 года существенно отличается от того, что ранее был предъявлен стороне защиты, в нем имеются новые сведения и размерные характеристики, отсутствует указание об изъятых осколках, фрагментах, деталях автомобилей, одежды, добавлены сведения об осмотре автомобилей, ссылается на показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Освидетельствование Монгуша Т.Т. на состояние алкогольного опьянения 18 февраля 2018 года проведено в отсутствие понятых, видеозапись не производилась, что, по мнению адвоката, свидетельствует о нарушении требований ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, ч. 4 Правил освидетельствования лица.., утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, и п. 228 приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664. На чеке алкотестера отсутствуют сведения о марке прибора и его заводском номере, дате последней поверки и результате освидетельствования. Вывод суда апелляционной инстанции о наличии всех необходимых сведений в акте, а также о применении видеозаписи, которая не сохранилась по техническим причинам, считает необоснованным.

Полагает, что оснований для направления Монгуша Т.Т. для прохождения медицинского освидетельствования не имелось, протокол 17ОЕ055493 составлен в отсутствие понятых и без применения видеозаписи.

Оспаривая результаты медицинского освидетельствования от 19 февраля 2018 года, указывает, что фельдшер ФИО15 переподготовку не проходила, инструктаж прошла только 2 апреля 2018 года, приказ о ее допуске к производству освидетельствования лиц не издавался.

Заключением автотехнической экспертизы место столкновения автомобилей не установлено. Ходатайство стороны защиты о проведении следственного эксперимента для установления видимости в направлении движения автомобиля, места столкновения и проведения дополнительной автотехнической экспертизы для установления технической возможности предотвращения Монгушем Т.Т. автоаварии, об исключении недопустимых доказательств необоснованно отклонено.

Указывает, что суд необоснованно критически оценил показания осужденного и свидетеля ФИО16 об употреблении осужденным спиртных напитков после аварии, вместе с тем принял во внимание показания свидетеля ФИО12, которые носят предположительный характер.

Считает, что суд первой инстанции скопировал обвинительное заключение в приговор, а суд апелляционной инстанции не дал оценку всем доводам его апелляционной жалобы.

Адвокат просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражений, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вина Монгуша Т.Т. в инкриминированном преступлении подтверждена приведенными в приговоре доказательствами, а именно: показаниями потерпевших ФИО17, ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы о причине смерти потерпевшей; актом 17 ОР 032424 от 18 февраля 2018 года и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения N 25 от 19 февраля 2018 года, которыми установлен факт нахождения Монгуша Т.Т. в состоянии алкогольного опьянения, заключением автотехнических экспертиз, в совокупности прямо указывающих на Монгуша Т.Т. как на лицо, совершившее преступление, и другими приведенными в приговоре доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, фактические обстоятельства совершенного Монгушем Т.Т. преступления установлены правильно.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Монгуша Т.Т. в совершении инкриминированного преступления, не содержат.

Доводы стороны защиты о том, что имеющийся в материалах дела протокол осмотра места происшествия был составлен позднее, существенно отличается от того, что ранее был предоставлен стороне защиты, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты как не подтвердившиеся со ссылкой на показания следователя ФИО25, непосредственно проводившей осмотр места происшествия, сотрудников полиции, допрошенных по указанным обстоятельствам в судебном заседании ФИО13, ФИО29, ФИО12, участвующих в осмотре, находившихся на месте происшествия, заключение служебной проверки, исследованный в судебном заседании материал об избрании меры пресечения в отношении Монгуша Т.Т.

Судебная коллегия не усматривает нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, наличия каких-либо существенных противоречий в выводах при принятии судами первой и апелляционной инстанции решения о признании доказанным факта совершения Монгушем Т.Т. преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в качестве квалифицированного признака состава преступления, а также оснований для удовлетворения соответствующих доводов кассационной жалобы адвоката Ооржака В.К. в интересах осужденного Монгуша Т.Т.

По смыслу п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в толковании Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженного им в п. 10.1 постановления N 25 от 9 декабря 2008 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения" и абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови.

Данный факт должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения Российской Федерации, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

При задержании Монгуша Т.Т. при освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и при его последующем медицинском освидетельствовании сотрудником ГИБДД и сотрудником ГАУЗ "Барун-Хемчикский ММЦ" не допущено существенных нарушений Приказа МВД России от 23 августа 2017 года N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Нарушений порядка как освидетельствования, так и медицинского освидетельствования Монгуша Т.Т, ставящих под сомнение факт управления осужденным автомобилем в состоянии опьянения, не имеется.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Монгуша Т.Т. было проведено с использованием технических средств, прошедших поверку, срок которых на момент освидетельствования не истек. При освидетельствовании применялась видеозапись. (т. 1, л.д. 30, 31). То, что видеозапись не сохранена по техническим причинам, не ставит под сомнение факт ее применения, с результатами освидетельствования Монгуш Т.Т. согласился, акт освидетельствования подписан как сотрудником ГИБДД, так и Монгушем Т.Т.

Оснований ставить под сомнение достоверность сведений, содержащихся в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебная коллегия не усматривает, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, не заинтересованным в исходе дела, сведения о дате последней поверки алкотектора (проведена 12 января 2018 года), его наименование в акте указаны, проведены необходимые лабораторные исследования и осмотр Монгуша Т.Т. (т. 1, л.д. 34, 35, 36).

Вопреки утверждением стороны защиты проведение освидетельствования, с результатами которого согласился осужденный, не исключает проведение и медицинского освидетельствования.

Место столкновения автомобилей судом было установлено на основании заключения автотехнической экспертизы, согласно которому местом столкновения автомобилей была левая обочина дороги, куда непосредственно перед столкновением в процессе торможения выехал автомобиль под управлением осужденного Монгуша Т.Т, не представилось возможным эксперту установить расположение автомобилей в момент столкновения относительно элементов дороги (т. 2, л.д. 66-97).

Заключение эксперта было оценено судом в совокупности с другими доказательствами, исследованными по делу, в том числе с показаниями самого осужденного о том, что перед столкновением он, совершая обгон впереди идущего автомобиля, выехал на полосу встречного движения, показаниями потерпевшего ФИО18, свидетелей ФИО19, ФИО20, содержащих сведения о том, что осужденных перед столкновением выехал на полосу встречного движения, протоколом осмотра места происшествия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, не установлено.

Судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы; при этом отказ в удовлетворении заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденного на защиту.

Право Монгуша Т.Т. представлять суду доказательства, выдвигать свою версию инкриминированного ему деяния и требовать ее проверки, на предварительном следствии и в суде нарушено не было.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Монгуша Т.Т. Выводы суда о квалификации действий основаны на исследованных доказательствах, в связи с чем оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденной, не имеется.

Наказание Монгушу Т.Т. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, с учетом наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимание обстоятельства учтены судом при назначении Монгушу Т.Т. наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием, которое по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в отношении Монгуша Т.Т. судом были проверены доводы апелляционных жалоб защитников осужденного и приведены в постановлении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Ооржака В.К. в интересах осуждённого Монгуша Темира Тимуровича на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 февраля 2020 года, апелляционное определение Верховного суда Республики Тыва от 25 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

С.Н. Самулин