Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-17724/2020[77-668/2021-(77-3854/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Павлова Р.Г, Самулина С.Н.

при секретаре судебного заседания Амент А.В.

с участием адвоката Зыкова В.Ю.

прокурора Соловьевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Зыкова В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 2 июля 2020 года, апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление адвоката Зыкова В.Ю, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Соловьевой Н.В, полагавшую необходимым судебные решения отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 2 июля 2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый, осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей.

Обращено взыскание на денежные средства в размере 1000 рублей, принадлежащие ФИО1, арестованные в ходе предварительного следствия.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной части исключено указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наказание в виде штрафа смягчено до 9000 рублей, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно приговору ФИО1 осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Преступление совершено 3 ноября 2019 года в период времени с 1 часа 30 минут до 3 часов 20 минут в г. Барнауле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Зыков В.Ю. в интересах осуждённого ФИО1 считает, что судами первой и апелляционной инстанции существенно нарушены нормы уголовного и уголовно-процессуального закона, что повлияло на исход дела.

Отмечает, что судом первой инстанции сделан вывод об исключении элемента объективной стороны "публичное оскорбление представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей", поскольку в судебном заседании было установлено, что ФИО7 в момент совершения преступления находился при исполнении должностных обязанностей, выразившихся в пресечении противоправных действий подсудимого, судом действия ФИО1 были квалифицированы, как публичное оскорбление представителя власти при исполнением им своих должностных обязанностей. Таким образом, фактически признак объективной стороны преступления был не исключен, а заменен на другой, который изменяет существо предъявленного обвинения, ухудшает положение его подзащитного и нарушает его право на защиту. Считает, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном считает необоснованными.

Указывает, что судами не учтены последовательные и правдивые показания ФИО1, показания незаинтересованных свидетелей защиты, а лишь учтены противоречивые показания потерпевшего и свидетелей обвинения, которые расходятся с имеющейся в уголовном деле видеозаписью, а также противоречат между собой, не дана оценка тому обстоятельству, что часть свидетелей обвинения находится в прямой служебной зависимости от потерпевшего; поведение потерпевшего носило противоправных, провокационный характер. В связи с чем, вывод суда о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, отвечают признакам относимости и допустимости, является необоснованным.

Адвокат Зыков В.Ю. просит апелляционное постановление отменить, его подзащитного оправдать.

В возражениях государственный обвинитель Платонова И.С. предлагает кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ч. 4 ст. 302 УПК РФ устанавливают, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как следует из материалов уголовного дела, органом следствия ФИО1 предъявлено обвинение по ст. 319 УК РФ в публичном оскорблении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Из протокола судебного заседания следует, что государственный обвинитель ФИО9, выступая в прениях сторон, поддержала предъявленное обвинение.

Однако в нарушение положений ст. 252 УПК РФ суд изменил обвинения, которое государственным обвинителем в ходе судебного заседания сформулировано не было, внеся в него существенные изменения, вышел за рамки предъявленного обвинения, ухудшил положение осужденного, нарушил его право на защиту.

Судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и повлияли на исход дела, в связи с чем имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы, отмены приговора мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 2 июля 2020 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года с передачей уголовного дела в отношении ФИО1 на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы, поскольку в силу ч. 4 ст. 401.16 УПК РФ не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при повторном рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу защитника осужденного ФИО1 - адвоката Зыкова В.Ю. удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Барнаула от 2 июля 2020 года и апелляционное постановление Центрального районного суда г. Барнаула от 17 сентября 2020 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение стадии судебного разбирательства другому мировому судье.

Направить уголовное дело председателю Центрального районного суда г. Барнаула для принятия решения о его передаче мировому судье другого судебного участка того же судебного района.

Председательствующий: Е.А. Чистякова

Судьи: Р.Г. Павлов

С.Н. Самулин