Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-17948/2020[77-617/2021-(77-3803/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Билоград И.Г, судей Писаревой А.В, Череватенко Н.Е, при секретаре Беккер И.Ф, с участием прокурора Восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) кассационно-надзорного управления Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Скубиёва С.В, защитника Равинской Э.А, адвоката НО "Коллегия адвокатов Центрального района города Кемерово Кемеровской областиN 1", представившей удостоверение N 514 от 17.12.2002 и ордер N 199 от 04.02.2021, действующей в защиту осужденного Пузырева Р.В. по назначению суда, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пузырева Р.В. о пересмотре приговора Заринского районного суда Алтайского края от 20.07.2020 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.09.2020.

Заслушав доклад судьи Билоград И.Г, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, заслушав выступление адвоката Равинской Э.А, поддержавшей доводы жалобы осужденного Пузырева Р.В, мнение прокурора кассационного отдела Скубиёва С.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения судебных решений, судебная коллегия

установила:

приговором Заринского районного суда Алтайского края от 20.07.2020

Пузырев Р.В, "данные изъяты", не судимый, осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в три месяца, согласно графику, установленному указанным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее по 50000 рублей до 01.07.2021, 01.07.2022 и 01.07.2023 соответственно.

Гражданский иск прокурора Заринского района Алтайского края, с Пузырева Р.В. в доход "данные изъяты" 1070919 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Снят арест с сотового телефона "данные изъяты", трактора "данные изъяты"; трактора "данные изъяты"; автомобиля "данные изъяты"; автомобиля "данные изъяты", обратив на них взыскание по гражданскому иску.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения Пузыреву Р.В, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.09.2020 приговор суда изменен:

- описательно-мотивировочная часть приговора уточнена указанием о достаточности доказательств виновности Пузырева Р.В, исключив фамилию ФИО8;

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание об отсутствии оснований для снятия ареста, наложенного на имущество Пузырева Р.В.;

- исключено из резолютивной части приговора указание о возложении на осужденного обязанности возместить причиненный преступлением ущерб в размере не менее по 50000 рублей до 01.07.2021, 01.07.2022 и 01.07.2023 соответственно.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Пузырев Р.В. признан виновным и осужден за незаконную рубку лесных насаждений, совершенной в особо крупном размере.

Преступление Пузыревым Р.В. совершено в период с 12.11.2018 по 12.09.2019 на территории "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Пузырев Р.В. считает приговор и апелляционное определение незаконными и необоснованными. Указывает на свою невиновность в совершении незаконной вырубки древесины, поскольку количество невыработанной и вывезенной им древесины точно соответствует количеству отведенной ему древесины по договорам купли-продажи с лесничеством. Анализируя показания свидетелей ФИО19, ФИО7, ФИО22, ФИО8, ФИО3, ФИО16, ФИО14, ФИО15, ФИО2, ФИО23, ФИО13, утверждает, что объективных доказательств, подтверждающих совершение им инкриминируемого преступления, в приговоре не приведено. Заключения экспертиз считает неоднозначными, не подтверждающими его виновность. Не было установлено, чем производился поруб древесины, соответствующие предметы у него не изымались, не установлены лица, которым он древесину сбывал. Обращает внимание на то, что судом не дана оценка его версии о непричастности к совершению преступления и причастности к нему ФИО8. Отмечает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ФИО22 Указывает, что его деятельность по заготовке древесины контролировали сотрудники отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений, пожарной безопасности, привлекали к административной ответственности. Также указывает, что при сборе доказательств были допущены существенные нарушения, поскольку во время следствия свидетели и понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, показания на месте брали в ночное время, сотрудники полиции заставляли свидетелей давать показания против него, при этом в суд не были вызваны ни следователь ФИО17, ни оперуполномоченный ФИО18, которых считает заинтересованными в его обвинении лицами, в связи с чем он не должен был, как указал суд, просить об их вызове в судебное заседание. Указывает, что отчет с фотографиями чужой деляны - деляны ФИО4, сдал в лесничество из-за того, что свою деляну выработал не до конца, а соседняя была уже выработана, однако он (Пузырев Р.В.) соседнюю деляну не выпиливал.

Это сделал ФИО8, о чем заявлял и на следствии, и в суде. Также отмечает неточности в приговоре и в протоколе судебного заседания в указании фамилий лиц, статуса участников, что, по мнению осужденного, свидетельствует о формальном отношении к делу. Кроме того, указывает на нарушение права на его защиту, так как ему не было предоставлено времени для подготовки к прениям после выступления прокурора, был нарушен принцип состязательности процесса, он был лишен конструктивно ответить на обвинение прокурора. Обращает внимание на неполноту следствия, поскольку в списке свидетелей обвинения заявлен свидетель ФИО19, однако в суд он не явился, его показания не оглашались, а без его показаний невозможно установление истины по делу; показания свидетеля ФИО20 в суде огласили, однако в приговоре им оценки не дано. Суд не истолковал возникшие по делу сомнения в его пользу, нарушив положения закона. Поскольку отсутствует совокупность доказательств его виновности, просит приговор и апелляционное определение отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью его вины.

На кассационную жалобу осужденного представителем потерпевшего "данные изъяты" ФИО1 принесены возражения, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности приговора в отношении Пузырева Р.В.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Куршунова И.Е. считает необоснованной кассационную жалобу осужденного Пузырева Р.В, просит приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

В силу положений ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны время, место, обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Вопреки позиции осужденного Пузырева Р.В, занятой им в период предварительного и судебного следствия, вывод суда о том, что Пузырев Р.В. совершил преступление, за которое он осужден, в приговоре мотивирован. В обосновании вывода о виновности Пузырева Р.В. суд сослался на показания представителя потерпевшего ФИО1 об обстоятельствах обнаружения незаконной вырубки леса в "адрес", выделенной ФИО4, было незаконно спилено 79 деревьев породы пихта, общей кубомассой 107, 87 м3, размер ущерба составил 1070919 рублей, при этом у Пузырева Р.В. имелись договоры купли-продажи на другую деляну в том же выделе.

Также суд сослался на показания свидетеля ФИО2 о том, что в 2018 г. на территории лесничества, "адрес" были выделены деляны N ФИО4 и N - Пузыреву Р.В, а также об обстоятельствах, при которых она, сотрудник лесничества, в январе 2019 г. видела, что вырубкой леса на деляне N ФИО4 занимался Пузырев Р.В.; свидетеля ФИО3, участкового лесничего, о том, что деляны ФИО4 и Пузырева Р.В. располагались неподалеку друг от друга, но были разными по площади, деляночные столбы маркировались разными по цвету маркерами; свидетеля ФИО4 о том, что в начале сентября 2019 г. обнаружил, что отведенная ему деляна кем-то выработана, в связи с чем обратился в полицию, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах заключения договоров купли-продажи древесины от их имени с Пузыревым Р.В.; свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, о том, что в период с ноября по конец декабря 2018 г. он по просьбе Пузырева Р.В. валил деревья на лесоделяне, которую указал Пузырев Р.В, всего он свалил 60-70 стволов деревьев породы пихта, инструмент предоставил Пузырев Р.В, который также на своем транспорте вывозил спиленную древесину, при этом со слов Пузырева Р.В. далее находилась деляна, которая принадлежала Пузыреву Р.В. и с этой деляны Пузырев Р.В. древесину не заготавливал; а также свидетелей ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 об известных им значимых для уголовного дела обстоятельствах, содержание и анализ которых достаточно подробно приведено в приговоре.

Эти показания суд обоснованно признал достоверными, поскольку они согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, протоколами следственных действий, в ходе которых в том числе были обнаружены и изъяты вещественные доказательства по делу; заключениями судебных экспертиз, отчетами об использовании лесов по договорам купли-продажи лесных насаждений, расчетами размера ущерба; другими доказательствами, в необходимом объеме приведенными в приговоре суда.

Сведений о какой-либо заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей при даче показаний, оговоре осужденного, а также какой-либо корыстной и иной заинтересованности в исходе дела, по делу не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, заключения экспертов, содержащиеся в материалах дела, являются одним из доказательств по уголовному делу, были исследованы судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судебная коллегия не усматривает недостаточной ясности, либо неполноты заключения экспертов. Объем доказательств, исследованных судом в совокупности, в том числе с заключениями экспертов, является достаточным для разрешения уголовного дела.

Доказательства, на которые суд сослался в обоснование виновности Пузырева Р.В, проверены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, при этом суд в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства, перечисленные выше, и отверг другие - в виде показаний Пузырева Р.В. о непризнании вины, показаний свидетеля ФИО8, данные в судебном заседании, в том числе и о том, что он самостоятельно вырубил деляну N, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку, а потому доводы жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, о недоказанности вины Пузырева Р.В. в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, тщательно проверялись в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты.

Вопреки доводам жалобы осужденного Пузырева Р.В, предварительное расследование проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. В материалах уголовного дела не содержится и судами первой и апелляционной инстанции не добыто данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Судом тщательно проверялось утверждения осужденного Пузырева Р.В. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему преступления, которые обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств. При этом в судебных решениях приведены мотивы, по которым суд критически оценил версию осужденного, справедливо признав ее как позицию защиты, избранную с целью избежать ответственности за содеянное.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не исследовал причастность к совершенному преступлению ФИО8 противоречат требованиям ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений требований уголовно-процессуального закона, при получении показаний свидетелей на предварительном следствии не установлено. Заявления осужденного Пузырева Р.В. о том, что свидетели и понятые находились в состоянии алкогольного опьянения, следственные действия проводились в темное время суток - судами нижестоящих инстанций были тщательно проверены и мотивированно признаны безосновательными.

В приговоре приведены основания, по которым показания, данные ФИО8 в судебном заседании, в том числе об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, о том, что он самостоятельно вырубил деляну N, выделенную ФИО10, суд оценил критически, как способ помочь подсудимому Пузыреву Р.В. избежать уголовной ответственности за содеянное. С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку озвученная в судебном заседании свидетелем ФИО8 версия событий полностью опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования, а также другими доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО8, данные им на предварительном расследовании, в которых он изобличает Пузырева Р.В, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами. Свои показания свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте.

Ссылка осужденного на то обстоятельство, что проверка показаний на следствии показаний свидетеля ФИО8 проведена в темное время суток, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона при его производстве. Как видно из протокола, проверка показаний на месте проведена в период с 18 часов 05 минут до 18 часов 45 минут, то есть не в ночное время, в присутствии двух понятых ФИО15 и ФИО16, с участием участкового лесничего ФИО3, заинтересованности в исходе дела со стороны которых судом не установлено.

Исходя из показаний в суде свидетеля ФИО3, показаний на следствии свидетеля ФИО8, принятых судом, при проверке показаний на месте свидетеля ФИО8 он находился в адекватном состоянии, на месте ориентировался самостоятельно, изъяснялся внятно.

В связи с изложенным доводы осужденного о порочности протокола допроса свидетеля ФИО8, его дополнительного допроса, зафиксированный видеозаписью, а также протокола проверки показаний свидетеля на месте, содержание которых обличает Пузырева Р.В. в совершении преступления, не основаны на требованиях закона.

Доводы кассационной жалобы об оказании давления на свидетелей в ходе предварительного расследования, заинтересованность органа следствия в осуждении именно Пузырева Р.В, об обвинительном уклоне следствия, несостоятельны. В представленных материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, заинтересованности и необъективности следователя. Само по себе исполнение своих должностных обязанностей сотрудниками правоохранительных органов не свидетельствует о их заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что в судебном заседании не были допрошены следователь ФИО17, оперуполномоченный ФИО18, не ставит под сомнение достоверность показаний, полученных в ходе допросов свидетелей по делу ФИО5, ФИО6, ФИО7, а также ФИО8, ФИО13, ФИО14 в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании.

При производстве допросов свидетелям разъяснялись соответствующие положения уголовно-процессуального закона, после составления протоколов они были подписаны всеми участниками, от которых заявлений о нарушении их прав не поступало.

Свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО24, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 были допрошены также в судебном заседании и давали показания об известных им обстоятельствах дела, отвечая на вопросы участников судебного разбирательства. Показания допрошенных по делу лиц, в том числе и свидетеля ФИО24, вопреки доводам кассационной жалобы, были сопоставлены и проанализированы между собой, а выявленные в них противоречия получили надлежащую оценку в приговоре.

С учетом положений п. 2 ч. 2 ст. 74 УПК РФ и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, утверждение осужденного Пузырева Р.В. о недопустимости показаний свидетелей, в том числе свидетеля ФИО8, нельзя признать обоснованным.

Судом с достоверностью установлено, что, находясь в деляне "адрес", Пузырев Р.В. и ФИО8, которому не был известен преступный умысел осужденного, в период с ноября 2018 г. по конец декабря 2018 г. выработали деляну, отведенную ФИО10.

Отчет об окончании работ на деляне Пузырева Р.В, к которому приобщен фотоотчет с фотографиями деляны ФИО4, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно положен в основу обвинительного приговора, при этом причина представления данного отчета в лесничество, о которой пояснил в суде и в кассационной жалобе Пузырев Р.В, не ставит под сомнение доказательственное значение указанного отчета для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что количество невыработанной древесины на отведенной ему деляне - 7-10 м3, и вывезенной им древесины со своей деляны точно соответствует количеству отведенной ему древесины по договорам купли-продажи, - были предметом тщательной проверки судом первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением доводов, не согласиться с которыми оснований не имеется. Судом в точности установлено, что Пузыреву Р.В, с учетом договоров купли-продажи от имени ФИО21, ФИО5, ФИО6 в "адрес", была выделена древесина в лесосеке (деляне) N, с объемом древесины породы пихта 76 м3, из которой объем деловой древесины составляет 38 м3, из показаний подсудимого, свою деляну он до конца не выработал, на ней осталось 7-10 м3 сырорастущих деревьев породы пихта, из показаний свидетеля ФИО5 установлено, что Пузырев Р.В. привез ей древесины примерно 11-12 м3, из показаний свидетеля ФИО11 следует, что в январе и марте 2019 г. на его пилораму привез 82, 641 м3 древесины породы пихта.

Из чего следует, что объем деловой древесины, проданной ФИО11, значительно превышает объем деловой древесины с деляны Пузырева Р.В. - 38 м3, учитывая при этом, что свою деляну Пузырев Р.В. до конца не выработал, а часть деловой древесины передал ФИО5 (11-12 м3).

Ссылка осужденного о том, что на пилораму ФИО11 он также привез древесину с деляны ФИО7 объемом 40 м3, противоречит установленным фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании было установлено, что действительно Пузыреву Р.В. в квартале "адрес" в участковом лесничестве была выделена древесина породы пихта, объемом 100 м3, из нее объем деловой древесины 59 м3, однако из показаний свидетеля ФИО7 следует, что в июле 2019 г. она забрала заготовленную Пузыревым Р.В. древесину породы пихта, объемом 50 м3, не с пилорамы ФИО11, а с пилорамы ФИО19.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм УПК РФ при оценке доказательств, поскольку показания свидетеля обвинения ФИО19 не были представлены и исследованы в судебном заседании, несостоятельны. Отказ государственного обвинителя от представления суду ряда доказательств обвинения не противоречит требованиям закона. Суд, в свою очередь, не правомочен принудить сторону к предоставлению конкретного доказательства. При этом, сторона защиты не была лишена права предоставлять доказательства, в том числе путем допроса лиц, чье присутствие в судебном заседании было обеспечено стороной защиты, либо оглашении их показаний в случае их неявки.

Основаниями изменения судебного решения в кассационном порядке являются не любые, а лишь существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В связи с чем, то обстоятельство, что в судебном заседании были оглашены, но в приговоре не приведены и не получили оценки показания свидетеля ФИО20, от имени которой Пузырев Р.В. заключил договор купли-продажи от 16.08.2019 на выработку древесины, расположенной в лесничестве "адрес", не входящий в объем предъявленного Пузыреву Р.В. обвинения, не может служить основанием к изменению или отмене приговора суда. При этом судебная коллегия отмечает, что виновность осужденного в предъявленном ему обвинении полностью нашла свое подтверждение в совокупности доказательств, приведенных в приговоре.

Все изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Тот факт, что оценка доказательств не совпадает с позицией осужденного Пузырева Р.В, не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений.

Ссылки осужденного на неполноту предварительного следствия, отсутствие сведений о том, чем производился поруб древесины, об изъятии этих предметов, о лицах, которым Пузырев Р.В. сбывал древесину, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения приговора, поскольку полнота предварительного следствия не является предметом судебного разбирательства, а суд оценивает лишь представленные сторонами доказательства в их совокупности. В то же время с учетом совокупности доказательств по делу, суд пришел к выводу, что она достаточна для вынесения обвинительного приговора.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств квалификация действий осужденного Пузырева Р.В. по ч. 3 ст. 260 УК РФ является правильной и надлежащим образом мотивирована в приговоре и апелляционном определении, а также соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования". Квалифицирующий признак "в особо крупном размере" полностью нашел свое подтверждение, о чем в приговоре приведены надлежаще мотивированные выводы. Оснований для иной квалификации действий осужденного Пузырева Р.В, прекращении уголовного дела в связи с его непричастностью к преступлению, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Судебное разбирательство проведено в пределах и объеме, обеспечивших постановление законного и обоснованного приговора.

Нельзя согласиться и с приведенными в жалобе доводами о том, что дело рассмотрено судьей с обвинительным уклоном и с нарушением принципа состязательности сторон, поскольку, как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. При этом сторона защиты участвовала не только в обсуждении всех ходатайств участников процесса, но и наравне со стороной обвинения в исследовании всех доказательств.

Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции с приведением мотивов принятых решений, в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции права на защиту осужденного, выразившегося в непредоставлении осужденному времени для подготовки к прениям сторон, являются необоснованными.

В силу положений ст. 292 УПК РФ прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника, при отсутствии защитника в прениях сторон участвует подсудимый (ч. 1); подсудимый вправе ходатайствовать об участии в прениях сторон (ч. 2).

В судебном разбирательстве принимал участие защитник адвокат Новгородская И.В. в интересах Пузырева Р.В, а также и сам Пузырев Р.В, что не позволяет прийти к выводу о допущенных существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, в указанной части.

При этом ходатайство осужденного о предоставлении ему времени, с учетом мнения сторон, было рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона, отказ в его удовлетворении суд мотивировал достаточностью времени для подготовки к прениям сторон, учитывая, что в предыдущем судебном заседании, в котором в прениях начал выступление государственный обвинитель, был объявлен перерыв. Как следует из протокола судебного заседания, перерыв составил одну неделю.

Судебная коллегия полагает, что нарушений права на защиту осужденного на выступление в прениях сторон не допущено.

Наказание Пузыреву Р.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его вид и размер. По своему виду и размеру, назначенное наказание отвечает требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены в полной мере. Выводы суда о достижении целей наказания без изоляции осужденного Пузырева Р.В. от общества с применением положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Решение о возмещении Пузыревым Р.В. ущерба принято в соответствии с правилами ст. 1064 ГК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Уголовное дело рассмотрено в пределах предъявленного обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей.

Приговор был предметом проверки в суде апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции в полном объеме проверены доводы апелляционного представления, а также апелляционных жалоб осужденного и его защитника, в том числе, аналогичные изложенным осужденным в кассационной жалобе. Выводы суда апелляционной инстанции и принятое им решение по делу надлежащим образом мотивированы. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Имеющие место в приговоре суда первой инстанции неточности, на которые обращает внимание автор кассационной жалобы, относящиеся к указанию фамилий, инициалов свидетелей, являются техническими описками, не свидетельствуют о формальном отношении суда к рассматриваемому делу, поскольку не повлияли и не могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не искажают существо приговора и не затрудняют его исполнения, а потому не могут быть признаны нарушениями, влекущими изменение приговора.

Оснований для отмены либо изменения судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы осужденного Пузырева Р.В, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заринского районного суда Алтайского края от 20.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 25.09.2020 в отношении осужденного Пузырева Р.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Пузырева Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.Г. Билоград

Судьи А.В. Писарева

Н.Е. Череватенко