Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-18037/2020[77-574/2021-(77-3760/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Зыкина С.В.

судей Волковой Е.В, Пелёвина С.А.

с участием

прокурора Чупиной А.В.

осужденного Дарманского В.С.

адвоката Щекотова В.О.

при секретаре Бабийчук Г.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Дарманского Вадима Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г.Красноярска от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Зыкина С.В, объяснения осужденного Дарманского В.С. и адвоката Щекотова В.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также мнение прокурора Чупиной А.В, просившей об отказе в ее удовлетворении, судебная коллегия

установила:

Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 года

Дарманский Вадим Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты", судимый :

- 28.04.2016 года приговором Ленинского районного суда г.Красноярска по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 30.06.2016 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска (с учетом постановления Кировского районного суда г. Красноярска от 27.10.2016 года) по двум преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства. Постановлением суда от 05.12.2016 года направлен в места лишения свободы на срок 1 месяц 23 дня. Постановлением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.02.2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, с учетом наказания по приговору от 28.04.2016 года, назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- 02.03.2017 года приговором Кировского районного суда г.Красноярска по двум преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к окончательному наказанию, назначенному в соответствии со ст. 70 УК РФ, с учетом наказаний по приговорам от 28.04.2016 года и от 30.06.2016 года, в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы. Освобожден 15.10.2018 года по отбытию наказания;

- 13.02.2020 года приговором Свердловского районного суда г.Красноярска (с учетом апелляционного постановления Красноярского краевого суда от 19.05.2020 года) по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы, осужден по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 13.02.2020 года, окончательно Дарманскому В.С. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок отбытия наказания зачтено время содержания Дарманского В.С. под стражей в период с 18.12.2019 года по день вступления приговора в законную силу.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 11 августа 2020 года приговор изменен с уточнением его вводной части указанием на то, что Дарманский В.С. состоит в браке.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Дарманский В.С. выражает несогласие с постановленными в отношении него судебными решениями, мотивируя неверной квалификацией его действий по ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая, что им было совершено присвоение вверенного ему имущества, в связи с чем его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Вместе с тем, выражает несогласие с квалифицирующим признаком совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину, считая недостоверным утверждение потерпевшего о его среднемесячном доходе в размере 30 000 рублей, которое суд положил в основу приговора без проведения дополнительной проверки через государственные органы о наличии имущества и налоговых отчислениях. Кроме того, обращает внимание на чрезмерную суровость наказания, назначенного без учета совокупности всех смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, в том числе наличия у него малолетнего ребенка, его активного способствования раскрытию и расследованию преступления, принесения извинений потерпевшему. При этом также ссылается на его удовлетворительную характеристику, занятие общественно-полезным трудом, наличие семьи, в том числе нетрудоспособных родителей, нуждающихся в помощи, что в совокупности, по его мнению, позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание на недостоверность сведений, отраженных во вводной части приговора, относительного наличия у него судимости от 30.06.2016 года, погашенной в установленном законом порядке, отсутствия у него работы, а также заключенного брака. Полагает, что суд должен был назначить в отношении него судебно-психиатрическую экспертизу, поскольку он в силу стечения тяжелой жизненной ситуации не мог в полной мере отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Стрижнева Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Приговором суда Дарманский В.С. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 23 августа 2019 года в г. Красноярске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности Дарманского В.С. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных по делу доказательств, при этом соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний самого осужденного, не отрицавшего свою причастность к хищению денежных средств из кассы шиномонтажной мастерской, принадлежащих потерпевшему, а также показаний свидетеля "данные изъяты". и потерпевшего "данные изъяты", позволивших суду правильно установить размер причиненного ущерба и его значительность для последнего.

Вышеуказанные показания согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе сведениями протоколов осмотра места происшествия, выемки и осмотра документов с записями выполненных работ.

Совокупность указанных выше, а также других, приведенных в приговоре доказательств, позволили суду прийти к обоснованному выводу о виновности Дарманского В.С. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, а также о правильности квалификации его действий по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны и исследованы с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при этом каждое из них получило правильную правовую оценку, в том числе в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре. Суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ и тот факт, что она не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки доводам жалобы, наказание Дарманскому В.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также всех конкретных обстоятельств дела, при этом обеспечивает цели наказания, установленные ст. 43 УК РФ.

Все установленные на момент вынесения приговора смягчающие обстоятельства, как и данные о личности осужденного, в том числе указанные в его кассационной жалобе, судом учтены.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ и посчитал невозможным назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, приведя в приговоре мотивы принятых решений.

Не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности решение суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств активного способствования раскрытию и расследованию преступления, а также совершение преступления в силу стечения тяжелой жизненной ситуации у суда не имелось. Необходимость подготовки ребенка к учебному году к таким обстоятельствам не относится, при этом Дарманский был задержан через значительный промежуток времени после совершения преступления когда его обстоятельства уже были установлены совокупностью других доказательств.

Предусмотренных ст. 196 УПК РФ оснований для назначения судебно-психиатрической экспертизы в отношении осужденного не имелось.

Суд апелляционной инстанции, внеся соответствующие изменения, также надлежаще проверил законность и обоснованность приговора в отношении Дарманского В.С, в том числе по доводам, аналогичным изложенным в кассационной жалобе, в частности о неверной квалификации его действий, об отсутствии квалифицирующего признака преступления с причинение значительного ущерба гражданину, а также о чрезмерной суровости назначенного наказания, мотивировав в соответствии с требованиями ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ принятое решение, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Так, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что денежные средства, принадлежащие "данные изъяты", Дарманцеву не вверялись, каких-либо полномочий по хранению, распоряжению или управлению денежными средствами потерпевший осужденному не давал, договор о материальной ответственности или трудовой договор с такими условиями с осужденным не заключал, при этом денежные средства потерпевшим на ответственное хранение Дарманскому также не передавались, в связи с чем оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 160 УК РФ не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, дал надлежащую оценку материальному положению потерпевшего со ссылкой на сведения из МИФНС России о представленной Рязанцевым декларации о доходах.

Вместе с тем, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции внес во вводную часть приговора изменения, уточнив, что Дарманский состоит в браке.

Сведений о наличии трудоустройства осужденным не представлено и в материалах дела они также отсутствуют, что свидетельствует о несостоятельности его доводов об обратном.

Не может быть признана состоятельной и ссылка на необходимость исключения судимости по приговору Кировского районного суда г. Красноярска от 30.06.2016 года, поскольку на момент совершения преступления по обжалуемому приговору она, вопреки доводам жалобы, в установленном законом порядке погашена не была.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение судебных решений, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Дарманского Вадима Сергеевича на приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2020 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Зыкин

Судьи Е.В. Волкова

С.А. Пелёвин