Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2021 г. по делу N 7У-18117/2020[77-609/2021-(77-3795/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лазаревой О.Н, судей Пластининой О.В, Старчиковой Е.В, с участием прокурора Ушаковой Е.С, осужденного Скасырского А.И, защитника-адвоката Кочетковой Е.Л, представившей удостоверение N 311 от 11 декабря 2002 года и ордер N 4799 от 2 февраля 2021 года, при секретаре судебного заседания Амент А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Скасырского А.И. на приговор мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года и апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лазаревой О.Н, мнение осужденного Скасырского А.И. и его защитника-адвоката Кочетковой Е.Л, настаивавших на удовлетворении кассационной жалобы, мнение прокурора Ушаковой Е.С, полагавшей необходимым кассационную жалобу осужденного Скасырского А.И. удовлетворить частично, апелляционное постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N 1 Баргузинского района Республики Бурятия от 21 сентября 2020 года

Скасырский "данные изъяты"

осужден по ст. 319 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Баргузинского районного суда от 23 октября 2020 года указанный приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Скасырский А.И. выражает несогласие с указанными судебными решениями ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Утверждает, что преступление не совершал, потерпевшего ФИО6 не оскорблял, его виновность в совершении инкриминируемого преступления материалами дела не подтверждена.

Излагает собственную версию обстоятельств дела, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ он был необоснованно задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции, а затем в районную больницу для прохождения медицинского освидетельствования; в ходе задержания и доставления сотрудники полиции избили его и отобрали принадлежащий ему мобильный телефон, стоимость которого впоследствии судом была взыскана в его пользу с отдела полиции.

Считает, что потерпевший ФИО6 и сотрудник полиции ФИО7 дали заведомо ложные показания и оговорили его из мести за обжалование им действий сотрудников полиции. Ссылается на противоречия в показаниях потерпевшего ФИО6 и свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, положенных в основу приговора, а также отмечает, что свидетель ФИО7 не был предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Ссылается на нарушение права на защиту судом первой инстанции, мотивируя тем, он был ограничен в правах задавать вопросы потерпевшему ФИО6 и представлять доказательства своей невиновности, в нарушение требований ст. 274 УПК РФ суд самостоятельно определилпорядок представления доказательств стороной защиты, а, кроме того, ему необоснованно отказано в отводе адвоката Шатуевой Т.Ф, которая ненадлежащим образом осуществляла свои обязанности.

Указывает также о нарушении его права на защиту судом апелляционной инстанции, которым проигнорировано и не рассмотрено в установленном законом порядке его заявление об отводе назначенного ему адвоката Максимова В.М, от услуг которого он отказывался в суде первой инстанции ранее, и этот отказ был удовлетворен, а, кроме того, в ходе апелляционного рассмотрения дела судом без указания мотивов принятых решений необоснованно отказано в удовлетворении и других заявленных им ходатайств.

Просит приговор и апелляционное постановление отменить, оправдать его в связи с отсутствием события преступления.

Старший помощник прокурора Баргузинского района Республики Бурятия в возражениях на кассационную жалобу осужденного Скасырского А.И. указывает на ее необоснованность и просит оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, находит апелляционный приговор подлежащим отмене ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Приговором суда Скасырский А.И. признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти - участкового уполномоченного полиции ФИО6 при исполнении им своих должностных обязанностей, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Республики Бурятия при обстоятельствах, установленных судом и указанных в приговоре.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Из анализа правовых норм, предусмотренных п.п. 8, 9 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, регулирующих необходимость обеспечения права на защиту обвиняемому, а также положений, предусмотренных ст. 389.17 УПК РФ, относящих нарушение норм, обеспечивающих право осужденного на защиту на всех стадиях уголовного судопроизводства, к числу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, и, учитывая корреспондирующие названным нормам закона разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве" и от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении норм главы 47.1 УПК РФ, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения уголовно-процессуального закона, относящиеся к указанной категории, при рассмотрении апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии со ст. 49 УПК РФ защитник - это лицо, осуществляющее в установленном уголовно-процессуальным законом порядке защиту прав и интересов подозреваемых, обвиняемых, осужденных, и оказывающее им юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Согласно п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката, при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 72 УПК РФ решение об отводе защитника, принимается судом в порядке, установленном ч. 1 ст. 69 УПК РФ. Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Указанные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из протокол судебного заседании суда апелляционной инстанции от 23 октября 2020 года следует, что осужденный заявил отвод назначенному ему адвокату Максимову В.М, указанное заявление мотивировал недоверием названному адвокату, сослался на удовлетворение его заявления об отводе указанному защитнику на более ранней стадии производства по уголовному делу.

Вместе с тем в нарушение ч. 1 ст. 69, ч. 2 ст. 72 УПК РФ, отвод, заявленный защитнику, судом был проигнорирован и не разрешен в установленном законом порядке.

Вместо этого судом апелляционной инстанции осужденному разъяснена необходимость письменного отказа от защитника, однако после подачи письменного заявления об отказе от услуг адвоката Максимова В.М. судом отказ от защитника не был принят со ссылкой на ч. 2 ст. 52 УПК РФ, а защиту продолжил тот же адвокат, от согласования позиции по делу с которым осужденный отказался. С учетом указанного, доводы осужденного Скасырского А.И. о нарушении его права на защиту являются обоснованными.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, являющимся безусловным основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, в ходе которого необходимо устранить допущенное нарушение, а также проверить доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, поскольку согласно ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ в случае отмены судебного решения суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны при повторном рассмотрении данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Скасырского "данные изъяты" удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Баргузинского районного суда Республики Бурятия от 23 октября 2020 года в отношении Скасырского "данные изъяты" отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в Баргузинский районный суд Республики Бурятия, иным составом суда.

Председательствующий: О.Н. Лазарева

Судьи: Е.В. Старчикова

О.В. Пластинина