Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18239/2020[77-527/2021-(77-3713/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Самулина С.Н, судей: Череватенко Н.Е, Чистяковой Е.А, при секретаре Амент А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Шумкова В.А. на приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 октября 2020 года, а также уголовное дело.

Приговором Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года

Шумков Вадим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Взыскано с Шумкова В.А. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением "данные изъяты".

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам и определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегией по уголовным делам Омского областного суда от 23 октября 2020 года приговор изменен:

исключено назначенное дополнительное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Самулина С.Н, выступления осужденного Шумкова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Клековкиной К.В, об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

установила:

Шумков В.А. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление совершено в период с августа по сентябрь 2016 года в г. Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции.

В кассационной жалобе осужденный Шумков В.А. ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит об отмене судебных решений, в связи с недоказанностью вины.

Отмечает, что его доводы о необходимости проведения экспертизы стоимости, установки оборудования судами первой и апелляционной инстанции проигнорированы, гражданский иск необоснованно удовлетворен, а оборудование осталось в распоряжении потерпевшей стороны, при этом доказательств тому, что оно является контрафактным, неработоспособным, в материалах дела не имеется. Стоимость материальных затрат, произведенных "данные изъяты"" при производстве, постановке и монтаже оборудования, судами не учтена.

Автор жалобы анализируя показания свидетелей ФИО7 и ФИО8, излагает свою версию событий и приходит к выводу, что показаниям указанных свидетелей, судами не дана надлежащая оценка.

Полагает, что его доводы о том, что представленное и установленное "данные изъяты"" оборудование является заводским и изготовлено в соответствии с действующими требованиями федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, должны были получить оценку суда при постановлении приговора.

Обращает внимание, что большая часть протокола судебного заседания изготовлена путем сканирования текста из обвинительного заключения и не соответствует действительности, происходившей в суде, а большая часть приговора повторяет текст обвинительного заключения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Центрального административного округа г. Омска ФИО9 просит приговор суда и апелляционное определение оставить без изменения, доводы кассационной жалобы осужденного Шумкова В.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о виновности осужденного Шумкова В.А. в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

Обстоятельства совершения мошенничества Шумковым В.А, т.е. хищения чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, а именно показаниями представителя потерпевшего ФИО11, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО7, ФИО8, ФИО32, а также письменными материалами дела.

Суд обоснованно сослался, признав достоверными и положив в основу обвинительного приговора, на подробно приведенные в нем показания представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Вопреки доводам жалобы, каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и назначенное ему наказание, судебной коллегией не установлено.

Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Доводы кассационной жалобы осужденного о невиновности в совершении преступления, за которое он осужден, а также об отсутствии умысла на хищение денежных средств, тщательно проверялись судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты на основании анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, представленных сторонами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что несмотря на то, что Шумков В.А, выполнил ремонтные работы на газификаторе, работоспособность которого в настоящее время подтверждается, однако использовал несертифицированную, не новую и не произведенную на "данные изъяты"" запорную и предохранительную арматуру, которая не соответствует требованиям технических регламентов, которую реставрировали его работники, а Шумков В.А. изготавливал на реставрированную арматуру паспорта, заказывал шильдики с фирменным знаком АО "данные изъяты"", что прямо свидетельствует об обмане со стороны Шумкова В.А. с целью хищения денежных средств.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы стороны защиты о необоснованном осуждении Шумкова В.А, о стремлении к односторонней оценке событий признаются судебной коллегией неубедительными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, включая событие преступления, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Оценка исследованным судом первой инстанции доказательствам дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Несовпадение оценки доказательств, данной судом, с позицией осужденного не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены приговора и апелляционного определения.

Таким образом, суд правильно установилфактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления, квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, обосновав свои выводы надлежащим образом. Оснований для переквалификации действий осужденного, а также для его оправдания не имеется.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного осужденному обвинения, с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей, каких-либо ограничений прав участников уголовного судопроизводства, в том числе процессуальных прав осужденного, допущено не было.

При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о проведении экспертиз, в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующего постановления. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, судебной коллегией не установлено.

Также необоснованным и не соответствующим действительности являются доводы жалобы о том, что в приговоре имеются признаки заимствования из обвинительного заключения, поскольку приговор постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в нем приведены исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами, которым дана надлежащая оценка, т.е. приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Наказание осужденному Шумкову В.А. в соответствии с ст. 60 УК РФ назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, и других влияющих на ответственность обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, судом учтено наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является малолетним, частичное признание вины и раскаяние в содеянном.

Применение положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которых суд при назначении Шумкову В.А. наказания обоснованно не усмотрел, как и не усмотрено оснований для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда достаточно мотивированы и не дают оснований для сомнений в их обоснованности.

Назначенное Шумкову В.А. наказание по своему виду и размеру является соразмерным содеянному, отвечает принципу справедливости, а также целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными.

Заявленный по делу гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями ст. 1064, 1080 ГК РФ, п. 5 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, с приведением мотивов, обосновывающих выводы суда о взыскании с осужденного Шумкова В.А. денежных средств в счет компенсации причиненного им материального ущерба.

Вопреки доводам жалобы осужденного, из протокола судебного заседания суда первой инстанции следует, что составлен он в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, все действия суда изложены в том порядке, в каком они имели место в ходе судебного заседания. Секретарем судебного заседания полно и объективно отражены все заявления, ходатайства и пояснения участников судебного заседания, которые они давали в ходе судебного разбирательства дела.

Поданные осужденным Шумковым В.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены в соответствии с требованиями ст. ст. 259, 260 УПК РФ, частично признаны обоснованными и приобщены к данному протоколу, а в остальной части - отклонены (т. 17 л.д. 33-34). Не соглашаться с принятым председательствующим решением оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверила в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного Шумкова В.А. и защитника осужденного и обоснованно отвергла их, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, судом не допущено, то судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения приговора в отношении Шумкова В.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Центрального районного суда г. Омска от 27 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 23 октября 2020 года в отношении Шумкова Вадима Анатольевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Шумкова В.А, - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Самулин

Судьи Н.Е. Череватенко

Е.А. Чистякова