Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-18310/2020[77-643/2021-(77-3829/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Писаревой А.В, судей: Билоград И.Г, Гринсона Е.М.

при секретаре Беккер И.Ф.

с участием:

прокурора Цымпиловой О.И.

осужденного Юдина И.О.

его адвоката Наумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Юдина И.О. о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 20 августа 2020 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 12 октября 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного Юдина И.О, адвоката Наумовой А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Цымпиловой О.И, полагавшего необходимым кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Северского городского суда Томской области от 20 августа 2020 г.

ЮДИН ИГОРЬ ОЛЕГОВИЧ, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, судимый:

- 11 марта 2012 г. приговором Северского городского суда Томской области (с учетом постановления президиума Томского областного суда от 24 октября 2012 г.) по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 17 июня 2016 г. по отбытии срока наказания;

- 19 января 2017 г. приговором мирового судьи судебного участка N 3 Северского судебного района Томской области (с учетом постановления того же судьи от 13 февраля 2018 г.) по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, условное осуждение отменено на основании постановления Северского городского суда Томской области 4 июля 2018 г, с направлением в места лишения свободы для реального отбывания наказания, освобожден 3 июля 2019 г. по отбытии срока наказания;

- 30 января 2020 г. приговором Северского городского суда Томской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 13 августа 2020 г. приговором того же суда по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 января 2020 г.) к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден:

- по п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК Ф по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором от 13 августа 2020 г, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 9 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления в законную силу приговора оставлена прежней в виде заключения под стражу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В силу п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 30 июня 2020 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В соответствии с апелляционным постановлением Томского областного суда от 12 октября 2020 г. приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Юдин И.О, выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым.

В обоснование жалобы приводит следующие доводы.

Так, по преступлению от 3 июня 2020 г. просит исключить квалифицирующий признак незаконного проникновения в помещение, поскольку событие происходило в рабочее время в магазине, куда он имел право свободного доступа.

Кроме того, по преступлению от 28 июня 2020 г. выражает несогласие с инкриминируемым ему квалифицирующим признаком незаконное проникновение в иное хранилище, а также заявляет о наличии по данному преступлению явки с повинной, поскольку он добровольно явился в отдел полиции и сообщил о совершении им данного преступления.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Флат В.В. просит оставить ее без удовлетворения, а судебные решения - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и судебные решения, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно приговору Юдин И.О. осужден за совершение:

- 3 июня 2020 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшей ФИО8;

- 28 июня 2020 г. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище (в отношении потерпевшего ФИО14

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Данное уголовное дело по ходатайству Юдина И.О. было рассмотрено судом в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УК РФ, без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии подсудимого с предъявленным обвинением и со всеми указанными в нем квалифицирующими признаками, в том числе совершения кражи в отношении имущества потерпевшей ФИО8 "с незаконным проникновением в помещение", а в отношении имущества ФИО15 "с незаконным проникновением в иное хранилище".

Суд, удостоверившись в том, что ходатайство осужденного заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознавал характер и последствия этого ходатайства, обвинение ему понятно, с обвинением он согласился, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило, проверил, что обоснованность предъявленного ему обвинения в совершении кражи в отношении имущества потерпевшей ФИО8 "с незаконным проникновением в помещение", а в отношении имущества ФИО16 "с незаконным проникновением в иное хранилище" подтверждается собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования доказательствами.

Действия Юдина И.О. верно квалифицированы судом первой инстанции по каждому преступлению.

Процессуальных нарушений, связанных с постановлением приговора с применением особого порядка, по делу не допущено.

При назначении Юдину И.О. наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о его личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив преступлений), а также всех имеющих значение и влияющих на назначение наказания смягчающих (признание вины в полном объеме по двум преступлениям, явка с повинной по хищению имущества ФИО17 активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, возвращение имущества потерпевшей ФИО8, частичное возвращение имущества ФИО18, способствование розыску имущества, добытого в результате двух преступлений).

При назначении Юдину И.О. наказания суд также руководствовался правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ мотивированы судом, и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения правил ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку признанные судом смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений.

Какие-либо иные обстоятельства, которые не были бы приняты судом во внимание при постановлении приговора и могли бы повлиять на вид и размер наказания, в жалобе не приведены.

Вид исправительного учреждения определен судом верно.

При таких обстоятельствах, назначенное Юдину И.О. наказание, соответствует содеянному, его личности, является справедливым и обоснованным. Оснований для смягчения наказания не имеется.

В ходе апелляционного рассмотрения дела суд в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес постановление согласно требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Юдина И.О, судами не допущено. В связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.1, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Юдина Игоря Олеговича о пересмотре приговора Северского городского суда Томской области от 20 августа 2020 г. и апелляционного постановления Томского областного суда от 12 октября 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Писарева

Судьи И.Г. Билоград

Е.М. Гринсон