Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-18346/2020[77-657/2021-(77-3843/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Логуновой С.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Кочетковой Е.Л, осужденного Вершинина А.С, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного Вершинина Александра Сергеевича, кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. на приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Кочетковой Е.Л, осужденного Вершинина А.С, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших ее удовлетворить, не возражавших против доводов кассационного представления, выступление прокурора Чубуковой Э.К, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, поддержавшей доводы кассационного представления в части исключения рецидива с применения ч.2 ст. 68 УК РФ в отношении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года

Вершинин Александр Сергеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый:

- 18 декабря 2006 года Курагинским районным судом по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ на 6 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден 13 июля 2012 года по отбытию срока наказания;

- 29 августа 2017 года мировым судом судебного участка N 93 в Курагинском районе по ст. 264.1 УК РФ на 1 год лишения свободы условно с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, неотбытое наказание в виде лишения права составляет 3 месяца 28 дней, осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы; по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года; по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору от 29 августа 2017 года по совокупности приговоров окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 30 мая 2019 года.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года вышеназванный приговор изменен.

Уточнена вводная часть указанием о снятии Вершинина А.С. с учета уголовно-исполнительной инспекции 28 февраля 2019 года.

Уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о квалификации действий Вершинина А.С. по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года).

Уточнена описательно-мотивировочная часть указанием о совершении Вершининым А.С. двух умышленных преступлений и одного неосторожного преступления.

Исключено указание о признании отягчающим обстоятельством совершение предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Снижено назначенное по ч. 1 ст. 166 УК РФ наказание до 1 года 8 месяцев лишения свободы.

От назначенного по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года освобожден в связи с давностью привлечения к уголовной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года) назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 августа 2017 года по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок наказания время содержания Вершинина А.С. под стражей с 4 ноября по 5 ноября 2017 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 24 сентября 2020 года Вершинин А.С. освобожден условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года.

Вершинин А.С. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угона); за нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Вершинин А.С. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Считает, что доказательств того, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Судом не учтено, что потерпевший ФИО6 является его пасынком, которого он воспитывал с 8 лет.

Указывает, что у него отсутствовал умысел на завладение чужим автомобилем. Автомобиль "данные изъяты" первоначально приобрел он, а договор купли-продажи между ним и ФИО6 составлялся формальный, денежные средства по нему никто не передавал и не получал. Считает, что свидетель ФИО7 и потерпевший ФИО6 оговорили его под давлением сотрудников полиции.

Утверждает, что потерпевший ФИО8, как и все свидетели с его стороны на суд являлись в нетрезвом состоянии.

Указывает, что в суд не явилась свидетель ФИО9, в связи с чем он был лишен возможности задать ей вопросы, в частности о том, как ее сожитель - потерпевший ФИО8 после случившегося попал из Курагинской ЦРБ в Минусинское ПНД.

Кроме того отмечает, что ему не предоставлялись аудиозапись и видеозапись судебного заседания.

В кассационной представлении заместитель прокурора Красноярского края Степанов В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения Вершинина А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Указывает, что в ходе судебного заседания 17 мая 2019 года стороной защиты была представлена доверенность от 10 августа 2017 года, выданная от имени потерпевшего ФИО6 на имя Вершинина А.С, на право управления автомобилем "данные изъяты" сроком на 1 год. Указанный документ к материалам дела судом был приобщен, однако в нарушение ст.ст. 240, 286 УПК РФ в судебном заседании не исследован, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона ввиду ограничения права осужденного доказать свою невиновность. Более того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ, мотивы, по которым суд отверг представленную адвокатом доверенность в качестве доказательства стороны защиты, в приговоре не приведены, что также является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и повлияло на исход дела по причине несоблюдения судом основополагающего принципа состязательности сторон и права осужденного на защиту. Кроме того, в нарушение п. 2 ст. 307 УПК РФ судом не дана оценка показаниям свидетеля стороны защиты - ФИО11, являющейся матерью осужденного.

Помимо этого, автор кассационного представления считает, что при назначении наказания судом первой инстанции нарушен уголовный закон. Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, в связи с чем рецидив по указанному преступлению в действиях Вершинина А.С. отсутствует. Допущенное судом первой инстанции нарушение повлияло на исход дела, поскольку привело к назначению осужденному чрезмерно сурового наказания. Вместе с тем судом апелляционной инстанции вышеизложенные обстоятельства проигнорированы, существенные нарушения закона не устранены.

На основании изложенного просит приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года в части осуждения Вершинина А.С. по ч. 1 ст. 166 УК РФ отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также изменить, исключив указание о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений и применении ч. 2 ст. 68 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Таранова С.В. просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы и дополнений к ней без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Выводы суда о виновности Вершинина А.С. в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угона); в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека; в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно показаниями потерпевшего ФИО6, пояснившего, что по договору купли-продажи он приобрел автомобиль у Вершинина А.С, который оформил на себя, фактически им пользовался его дед ФИО7, пользоваться автомобилем Вершинину А.С. они не разрешали; аналогичными показаниями свидетеля ФИО7, также пояснившего о том, что Вершинин А.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения просил автомобиль, однако он автомобиль ему не дал; потерпевшего ФИО8 об обстоятельствах произошедшего ДТП, в результате которого ему был причинен тяжкий вред здоровью, свидетелей ФИО13, ФИО14, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО9 о значимых для уголовного дела обстоятельствах, изложенных в приговоре; свидетеля ФИО15, ФИО16, ФИО17, пояснивших о том, что у Вершинина А.С. имелись признаки алкогольного опьянения, последний отказался проходить медицинское освидетельствование, а также иные доказательства, приведенные в приговоре и подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а поэтому обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять показаниям допрошенных по делу лиц, положенных в основу приговора.

Суд обоснованно признал показания указанных выше потерпевших и свидетелей в той части, в которой они приняты судом, достоверными, и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами дела, и объективно подтверждаются другими доказательствами.

Утверждение осужденного в кассационной жалобе о том, что потерпевший ФИО6 и свидетель ФИО7 оговорили его под влиянием сотрудников полиции являлись предметом проверки судом апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку являются голословными и ничем не подтверждены.

Судом дана надлежащая оценка показаниям потерпевшего ФИО8 и свидетелям с его стороны, при этом, вопреки доводам кассационной жалобы, каких либо оснований полагать, что указанные лица давали показания в суде в состоянии алкогольного опьянения не имеется.

Показания свидетеля ФИО9 были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку судом были предприняты все надлежащие меры к обеспечению участия указанного лица в судебном разбирательстве, что не представилось возможным сделать.

Обстоятельства того, как сожитель ФИО18 - потерпевший ФИО8 после случившегося попал из Курагинской ЦРБ в Минусинское ПНД осужденный мог выяснить в судебном заседании у самого ФИО8, однако этого не сделал.

Кроме того, данное обстоятельство не является значимым для дела, не влияет на доказанность вины Вершинина А.С. и правильность квалификации его действий.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что потерпевший ФИО8, получивший травму о борт грузового автомобиля, почему-то не был травмирован зеркалом заднего вида также не влияет на правильность установления фактических обстоятельств дела и на выводы суда о виновности Вершинина А.С, поскольку по делу собрано достаточно доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор.

На основании указанной совокупности допустимых и относимых доказательств суд правильно установив фактические обстоятельства дела, сделал законный и обоснованный вывод о доказанности виновности Вершинина А.С. в совершенных им преступлениях и дал правильную юридическую оценку его действиям.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что в момент совершения преступления Вершинин А.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, мотивированы и не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, в частности показаниями свидетеля ФИО9, ФИО13, ФИО14

Вопреки доводам кассационного представления, приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Доводы кассационного представления направлены на переоценку доказательств, оснований для которой не имеется.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст. ст. 15, 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судебное следствие проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности суда не имеется.

Отсутствие оценки в приговоре доверенности, которую представила сторона защиты в судебном заседании, не может быть расценено, как нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, поскольку судом достоверно, из показаний потерпевшего ФИО6 и свидетеля ФИО7 установлено, что они не позволяли осужденному пользоваться автомобилем, осужденный был лишен права управления автомобилем.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Вершинин А.С. указывает о том, что ему не были предоставлены аудиозапись и видеозапись судебного заседания.

Однако, видеозапись судебного заседания по данному уголовному делу судом не осуществлялась, а требования об обязательной аудио-фиксации хода судебного заседания на момент рассмотрения дела судом не были обязательными, поскольку аудиопротоколирование в судебном заседании, в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 2018 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации", ведется с 1 сентября 2019 года.

То обстоятельство, что потерпевший ФИО6 является его пасынком, которого он воспитывает с 8 лет, не является основанием для изменения и отмены обжалуемых судебных решений.

Вместе с тем, проверив материалы уголовного дела в соответствии с ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы кассационного представления, кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, судебная коллегия считает, что постановленный в отношении Вершинина А.С. приговор и апелляционное постановление подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, вследствие существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела, при разрешении вопроса о наказании осужденному.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Вершинину А.С. по всем преступлениям суд учел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание - рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ является неосторожным.

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях Вершинина А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ имеется рецидив преступлений, является ошибочным, поскольку данное преступление совершено по неосторожности, Суд апелляционной инстанции данное нарушение уголовного закона оставил без внимания.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о том, что из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, подлежит исключению указание о наличии в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - "рецидив преступлений" и о назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначенное наказание подлежит снижению.

Иных оснований для отмены либо изменения вышеназванных приговора и апелляционного постановления по материалам дела не имеется.

Наказание Вершинину А.С. по ч.1 ст. 166, ч.2 ст. 264 УК РФ назначено с учетом требований ст. 6, ст. 60 и ст. 43 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, о чем правильно указано в приговоре.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора и вынесла постановление в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Курагинского районного суда Красноярского края от 30 мая 2019 года и апелляционное постановление Красноярского краевого суда от 12 марта 2020 года в отношении Вершинина Александра Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264 УК РФ, указание о наличии в действиях Вершинина А.С. отягчающего наказание обстоятельства - "рецидив преступлений" и о назначении наказания с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Снизить Вершинину А.С. наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ, с 1 года 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года до 1 года 7 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года) к отбытию назначить Вершинину А.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по приговору от 29 августа 2017 года, окончательно к отбытию назначить Вершинину А.С. наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор и апелляционное постановление оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Степанова В.А. удовлетворить частично, кассационную жалобу осужденного Вершинина А.С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин