Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-193/2021[77-102/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Пластининой О.В, судей Лазаревой О.Н, Старчиковой Е.В, при ведении протокола секретарем Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чупиной А.В, защитника Наземцевой Л.Е, осужденного Белобородова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осужденного Белобородова Михаила Александровича на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пластининой О.В, изложившей обстоятельства дела и доводы кассационной жалобы осужденного Белобородова М.А, выступления осужденного Белобородова М.А. и адвоката Наземцевой Л.Е. в режиме видеоконференц-связи, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чупиной А.В, полагавшей необходимым приговор в отношении Белобородова М.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, установила:

по приговору Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 года:

БЕЛОБОРОДОВ МИХАИЛ АЛЕКСАНДРОВИЧ, родившийся "данные изъяты", осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

В апелляционном порядке приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 года не обжаловался.

В кассационной жалобе осужденный Белобородов М.А, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, установленные судом, а также доказанность своей вины и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ему наказания. Считает, что судом при рассмотрении уголовного дела нарушены требования ст. 60 УК РФ. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" полагает, что, суд, несмотря на наличие по делу смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необоснованно пришел к выводу о назначении ему за совершение преступления небольшой тяжести при наличии в санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ других видов наказания, самого строгого наказания в виде лишения свободы, при этом, не приведя в приговоре мотивов принятого решения в части невозможности применения к нему менее строгого вида наказания, указав лишь на тяжесть и общественную опасность совершенного преступления. Вместе с тем, по мнению осужденного, тяжесть совершенного преступления не может быть учтена судом при назначении наказания, так как тяжесть преступления определена законодателем в зависимости от санкции статьи. Также, отмечает, что судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, однако следовало учесть - наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. На основании изложенного просит приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на тяжесть совершенного преступления, назначить наказание в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Государственный обвинитель Шкуратова Е.А. в возражениях на кассационную жалобу Белобородова М.А. просит приговор, как законный, обоснованный и справедливый, оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона, названный приговор соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, по делу не допущено.

Белобородов М.А. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Постановленный в отношении Белобородова М.А. приговор отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, в нем указаны фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено. Данных, свидетельствующих о том, что фактические обстоятельства по делу установлены на основании недопустимых доказательств, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины.

Выводы суда о виновности Белобородова М.А. в совершении преступления являются правильными, так как подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу, и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний свидетелей "данные изъяты" самого осужденного Белобородова М.А, признававшего в полном объеме свою вину, которые в свою очередь согласуются с заключениями проведенных по делу экспертиз о виде и количестве наркотических средств, изъятых в ходе личного досмотра Белобородова М.А, другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Данных, свидетельствующих о нарушении уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, не имеется, что, соответственно указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Юридическая оценка действиям осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не имеется. Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35-39 УПК.

Вопреки доводам жалобы наказание Белобородову М.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, всех имеющихся смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на размер наказания, судом не допущено. Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания в приговоре приведены.

При этом судом в соответствии со ст. 61 УК РФ учтены все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, а также то, что ранее Белобородов М.А. не судим и к уголовной ответственности не привлекался, наличие на иждивении "данные изъяты" ребенка, отсутствие тяжких последствий.

Доводы жалобы о неправильном указании судом на наличие у Белобородова М.А. на иждивении "данные изъяты", а не "данные изъяты" ребенка, не могут служить основанием для изменения обжалуемого приговора и снижения назначенного осужденному наказания, поскольку, как следует из представленных материалов дела, в судебном заседании было исследовано свидетельство о рождении "данные изъяты" года рождения, отцом которой установлен осужденный Белобородов М.А. Данные сведения были учтены судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание на основании ст. 61 УК РФ, предусматривающей, в том числе наличие у виновного "данные изъяты" детей. Сведений о наличии иных детей у осужденного в материалах уголовного дела не имеется. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, не находит оснований для повторного учета данных сведений в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, как о том ставится вопрос защитником в кассационной жалобе.

Кроме того, как следует из приговора, необходимость назначения осужденному Белобородову М.А. наказания в виде лишения его свободы с применением правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ судом мотивирована не только тяжестью совершенного преступления, но и обстоятельствами совершенного осужденным деяния, а также данными о личности осужденного, которые должным образом были изучены судом и приведены в приговоре.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено, и суд кассационной инстанции их также не находит, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере назначенного наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности осужденного, в связи с чем оснований считать приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу БЕЛОБОРОДОВА МИХАИЛА АЛЕКСАНДРОВИЧА на приговор Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15 апреля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Пластинина

Судьи О.Н. Лазарева

Е.В. Старчикова