Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-201/2021[77-709/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Коровкиной Т.В, с участием прокурора Чуртновой И.С, осужденного Капустинского В.А, рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Турыгина О.Б. в интересах осужденного Капустинского Владимира Анатольевича на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Капустинского В.А, поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене вынесенных судебных решений, выступление прокурора Чуртновой И.С, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

по приговору Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года

Капустинский Владимир Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", не судимый, осужден по:

ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год (квартал 458 выдел 27, 29 Назимовского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество");

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свобод, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев (квартал 799 выдел 12 Назимовского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество");

- ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год (квартал 799 выдел 12 Назимовского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество");

- ч. 3 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев (квартал 382 выдел 6, 10 Енисейского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество");

- ч. 3 ст. 191.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год (квартал 382 выдел 6, 10 Енисейского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество").

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Капустинскому В.А. назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Капустинскому В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, обязав осужденного встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Взыскано с Капустинского В.А. в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета ущерб в размере 9 443 555 рублей, причиненный государственному лесному фонду вследствие нарушения лесного законодательства.

Арест на имущество Капустинского В.А, наложенный по постановлению Енисейского районного суда от 3 декабря 2018 года, оставлен без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, взыскании процессуальных издержек и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года вышеназванный приговор изменен:

- исключено осуждение Капустинского по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 191.1 УК РФ;

Определено считать Капустинского В.А. осужденным за совершение преступлений:

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в квартале 458 выдел 27, 29 Назимовского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество") к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в квартале 799 выдел 12 Назимовского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество") к 2 годам 6 месяцам лишения свобод, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 3 ст. 260 УК РФ (по эпизоду в квартале 382 выдел 6, 10 Енисейского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество") к 2 годам лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ, окончательно Капустинскому В.А. назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы, с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью сроком на 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы Капустинскому В.А. постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев, возложив обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных, не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически являться на регистрацию по месту указанному данным специализированным государственным органом не реже одного раза в месяц, по дням установленным уголовно-исполнительной инспекцией.

Наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ определено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

- приговор уточнен указанием об оставлении без изменения для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на имущество осужденного Капустинского В.А, наложенного постановлением Енисейского районного суда Красноярского края от 30 ноября 2018 года, вместо ошибочно указанного от 3 декабря 2018 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Капустинский В.А. осужден за три преступления, а именно незаконную рубку лесных насаждений, совершенных с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвоката Турыгин О.Б. в интересах осужденного Капустинского В.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит об их отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Указывает, что в ходе предварительного расследования осужденным и стороной защиты дважды заявлялись ходатайства следователю о проведении осмотра места происшествия с его участием и с участием специалиста лесопатолога, а также о проведении лесопатологической экспертизы для расчета размера ущерба, причиненного незаконной заготовкой древесины в квартале 382 выделе 6, 10 Енисейского участкового лесничества и в квартале 799 выделе 12 Назимовского участкового лесничества, однако в удовлетворении данных ходатайства было немотивированно отказано.

Указывает, что согласно актам лесопатологического обследования квартала 799 и 382 процент поражения деревьев составляет 86% и 79%, что подтверждается и показаниями свидетеля ФИО6

Оспаривает метод ведения подсчета ущерба по данному уголовному делу, примененный ФИО10, поскольку он является неправильным. Утверждает, что осмотр места преступления был проведен неправильно, а именно указывались пни сухостойных деревьев, как сыроспиленных деревьев, отсюда и неверные данные, заложенные при подсчете ущерба. Вместе с тем выражает несогласие с суммой ущерба, подсчитанной начальником межрегионального отдела правового обеспечения Енисейского Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по "адрес" "адрес" "адрес" ФИО7, которая составляет меньшую сумму, чем в обвинительном заключении. По мнению адвоката, при осмотре места происшествия должен участвовать специалист - лесопатолог для правильного и объективного установления ущерба, причиненного преступлениями.

Кроме того, указывает на то, что вывод суда апелляционной инстанции относительно заключений специалиста ФИО7 противоречит выводу суда первой инстанции и своему же мнению в части участия специалиста - лесопатолога при осмотре места происшествия.

В возражениях государственный обвинитель Черкашин М.А. просит судебные решения оставить без изменения, а доводы кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения, постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу нарушений, подпадающих под указанные критерии, судом не допущено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Капустинского В.А. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав Капустинского В.А. на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Доводы жалобы адвоката о том, что следователем было немотивированно отказано в удовлетворении ходатайств о проведении осмотра места происшествия с его участием и с участием специалиста лесопатолога, а также о проведении лесопатологической экспертизы для расчета размера ущерба, причиненного незаконной заготовкой древесины в квартале 382 выделе 6, 10 Енисейского участкового лесничества и в квартале 799 выделе 12 Назимовского участкового лесничества являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, все ходатайства, заявленные осужденным и его защитником, в ходе предварительного следствия были разрешены следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, по которым вынесены надлежащие мотивированные решения.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступный деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины и последствий преступлений.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Совершение Капустинским В.А. инкриминируемых преступлений установлено материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Вина осужденного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО6, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО57, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В оспариваемом приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд признал достоверными положенные в основу приговора доказательства. Оснований не согласиться с выводами суда по материалам уголовного дела не имеется.

Расчет ущерба, причиненного незаконными действиями Капустинского В.А, обоснован, выполнен с учетом действующих нормативных документов, закрепляющих размеры ставок за единицу древесины и определяющих порядок исчисления ущерба при незаконной рубке. Общий размер ущерба в соответствии с примечанием к ст. 260 УК РФ является особо крупным.

Оснований сомневаться в объективности произведенных расчетов не имелось.

Заключения эксперта ФИО7, содержащиеся в материалах дела, являются одним из доказательств по уголовному делу, были исследованы судом, получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Судебная коллегия не усматривает недостаточной ясности, либо неполноты заключений эксперта.

Ссылка стороны защиты на привлечение специалиста - лесопатолога для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, является несостоятельной, основанной на неправильном толковании закона.

Кроме того, при расчете размера вреда обоснованно применены повышающие коэффициенты индексации к ставкам платы и 50% кратность стоимости древесины, то есть в соответствии с п. 1 Приложения к Постановлению Правительства от 8 мая 2007 года N273, поскольку незаконно вырубленные деревья в квартале 382 выделах 6, 10 и квартале 799 выделе 12, не являлись сухостоями, что объективно следует из представленных материалов уголовного дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что лесные насаждения в квартале 799 выделе 12 Назимовского участкового лесничества деревья породы "сосна" были поражены "сибирским шелкопрядом", в связи с чем все деревья подлежали санитарной рубке, опровергаются письменными материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО10 о том, что в ходе осмотра места происшествия квартала N Назимовского участкового лесничества было обнаружено, что от корневой системы отделено 1 216 деревьев породы "сосна", 16 деревьев породы "пихта", 36 деревьев породы "береза", 6 деревьев породы "ель" и 5 деревьев породы "осина", все деревья были сырорастущими, на пнях были следы смоловыделения, свидетелей ФИО14, ФИО53, ФИО15, ФИО23, ФИО27, ФИО28, ФИО54, ФИО30, ФИО32, из которых следует, что в квартале N Назимовского участкового лесничества КГБУ "Енисейское лесничество" деревья породы "сосна" были хвоей зеленого цвета, с минимальным (частичным) повреждением кроны сибирским шелкопрядом, свидетеля ФИО25, из которых следует, что согласно материалов лесопатологического обследования лесного участка, расположенного в квартале 799 выделе 12 Назимовского участкового лесничества на данном лесном участке, на данном лесном участке произрастают деревья породы "ель", "пихта", "кедр", "береза", 9 февраля 2018 года с КГБУ "Енисейское лесничество" был заключен договор купли-продажи лесных насаждений N, и в период до 31 декабря 2018 года на территории указанной лесоделяны разрешалось заготовить древесину указанных пород. При осуществлении сплошной санитарной рубки вырубаются деревья, указанные в договоре купли-продажи лесных насаждений, древесину иной породы вырубать запрещено. Если в ходе натурного осмотра обнаружена древесина иной пород, исполнителем должны быть внесены данные в ведомость лесных участков с выявленными несоответствиями таксационным описаниям и последующим отнесением в другие документы лесопатологического обследования. Данную древесину также обследуют на предмет степени повреждения.

После подготовки всех документов и дачи положительного согласования комиссией Министерства лесного хозяйства Красноярского края, Министерство уведомляет территориальное лесничество о возможности проведения санитарно-оздоровительных мероприятий. После этого, лесничеством подготавливаются карточки лесосек на проведение рубки лесных насаждений, а после их положительного согласования заключаются договоры купли-продажи лесных насаждений.

При этом, в судебном заседании установлено, что законный порядок проведения санитарной вырубки леса Капустинскому В.А. был известен. Однако, на данный участок разрешающих документов на вырубку деревьев породы "сосна" и "осина", не имелось.

Доводы кассационной жалобы адвоката о том, что древесина в квартале 382 выделах 6, 10 повреждена "сибирским шелкопрядом" также является несостоятельной, поскольку на момент совершения незаконной рубки деревьев в период времени с конца января и начало февраля 2018 года, каких-либо документов подтверждающих необходимость проведения санитарно-оздоровительных мероприятий на территории квартала 382 в выделах 6, 10, не имелось.

Кроме того, факт пригодности древесины к последующей ее реализации подтверждается показаниями свидетеля ФИО50

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами уполномоченного специалиста Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю и Республике Тыва о том, что результаты лесопатологического обследования могут повлиять на квалификацию деяния, так как осуществлялась рубка деревьев в выделах N Енисейского участкового лесничества, подлежащих рубке по своему санитарному состоянию, в связи с чем в случае назначения выделов в рубку ущерб лесам отсутствует.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Несогласие в жалобе с приведенными в приговоре суда доказательствами и с данной судом оценкой этим доказательствам, не влечет признание их недопустимыми доказательствами и не ставит под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Капустинского В.А. в совершении преступлений при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана, юридическая оценка действиям осужденного по ч. 3 ст. 260 УК РФ дана судом правильно и оснований для её изменения не усматривается.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание назначено Капустинскому В.А. в соответствии с требованиями закона (ст. 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и с учетом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания, назначенного осужденному судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела.

Судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности Капустинского В.А, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При этом судом применены правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

Законность и обоснованность постановленного в отношении Капустинского В.А. приговора проверялись судом апелляционной инстанции, который в полном объеме рассмотрел доводы апелляционных жалоб осужденного и его адвоката Турыгина О.Б. и внес в приговор изменения, улучшающие его положения.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба адвоката Турыгина О.Б. в интересах осужденного Капустинского В.А. не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенного по настоящему уголовному делу приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу адвоката Турыгина О.Б. в интересах осужденного Капустинского Владимира Анатольевича на приговор Енисейского районного суда Красноярского края от 20 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 21 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Зорина

Судьи С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин