Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-589/2021-(7У-17223/2020)[77-77/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зориной С.А, судей Зыкина С.В, Пелёвина С.А, при секретаре Логуновой С.В, с участием прокурора Чубуковой Э.К, адвоката Щекотова В.О, осужденного Уханя С.В, рассмотрела уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. на приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Щекотова В.О, осужденного Уханя С.В, поддержавших доводы кассационного представления и просивших их удовлетворить, выступление прокурора Чубуковой Э.К, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года

Ухань Сергей Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2016 года.

Зачтено в срок наказания время содержания Уханя С.В. под стражей с 3 декабря 2015 года по 25 апреля 2016 года включительно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказанием им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3300 рублей, взысканы с Уханя С.В.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Ухань С.В. осужден за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 2 декабря 2015 года в г. Тогучине Новосибирской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационном представлении заместитель прокурора Новосибирской области Аскеров М.И, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий осужденного Уханя С.В, выражает несогласие с приговором ввиду существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Излагает обстоятельства совершения преступлений, ссылается на то, что суд при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - явки с повинной и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств не указал о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, тем самым не применил ее.

Кроме того указывает, что в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Из показаний осужденного Уханя С.В, данных в ходе судебного разбирательства следует, что после совершения преступления он просил свидетеля ФИО7 вызвать скорую помощь потерпевшему, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО7 и потерпевшей ФИО8 (т. 2 л.д. 101).

Однако суд в нарушении положений, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Уханю С.В. не учел в качестве смягчающего обстоятельства оказание иной помощи потерпевшему.

Также считает, что суд незаконно и необоснованно взыскал с Уханя С.В. процессуальные издержки, выплаченные адвокату Трушину С.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению. В обоснование довода указывает, что постановления о выплате адвокату Трушину С.В. вознаграждения за оказание юридической помощи Уханю С.В. не оглашались, осужденному не была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и своего имущественного положения, чем было нарушено право осужденного на защиту.

Просит изменить приговор, признать смягчающим наказание обстоятельством - оказание иной помощи потерпевшему, применить при назначении Уханю С.В. наказания положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, смягчить назначенное наказание до 8 лет 8 месяцев лишения свободы. Этот же приговор в части взыскания с Уханя С.В. процессуальных издержек, выплаченных адвокату Трушину С.В. за оказание им юридической помощи в ходе предварительного расследования по назначению в размере 3 300 рублей отменить, дело в этой части передать на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Уханя С.В. суд допустил такие нарушения уголовного закона.

Приговор в отношении Уханя С.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и построен на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, по настоящему уголовному делу судом установлены правильно, при этом выводы суда не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку.

Вывод суда о виновности Уханя С.В. в умышленном причинении смерти потерпевшему ФИО9, является обоснованным и подтверждается достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

В частности, вина Уханя С.В. подтверждается: показаниями потерпевшей ФИО8, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, другими доказательствами.

Содержание всех доказательств подробно приведено в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд правильно установилфактические обстоятельства совершенного преступления, умысел осужденного на его совершение и пришел к обоснованному выводу о виновности Уханя С.В. в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Уханя С.В. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о виновности Уханя С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, а также о квалификации его действий в кассационном представлении не оспариваются.

Вместе с тем, согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона при назначении осужденному Уханю С.В. наказания соблюдены не в полной мере.

Назначая Уханю С.В. наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, явку с повинной и наличие на иждивении Уханя С.В. малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Однако, установив наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении Уханю С.В. наказания не указал в приговоре на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из смысла закона, описательно-мотивировочная и резолютивная части приговора должны содержать четкие формулировки по вопросам, связанным с назначением наказания. Во всех случаях наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких вопросов при его исполнении.

Между тем отсутствие в приговоре ссылки при назначении Уханю С.В. наказания на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора может свидетельствовать о том, что суд исходил из верхнего предела санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 15 лет лишения свободы.

Кроме того, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему следует понимать оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Данные требованиям уголовного закона при назначении осужденному Уханю С.В. наказания соблюдены не в полной мере.

Из показаний осужденного, которые он давал в судебном заседании усматривается, что после совершения преступления он просил свидетеля ФИО11 вызвать скорую помощь потерпевшему. Данные обстоятельства подтвердили свидетель ФИО11 и потерпевшая ФИО8

В этой связи судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в отношении Уханя С.В, учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, применить в отношении Уханя С.В. правила ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить назначенное ему наказание.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части не имеется.

Помимо этого, в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

По смыслу закона при решении вопроса о взыскании процессуальных издержек осужденный должен быть информирован об их размере и порядке выплаты.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 12 ноября 2008 г. N1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осуждённого только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осуждённый, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Однако приведённые требования закона, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в отношении Уханя С.В. судом первой инстанции учтены не были.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Трушин С.В, которому в ходе предварительного следствия произведена выплата вознаграждения в размере 3 300 рублей.

Постановляя приговор, суд взыскал с осужденного в пользу федерального бюджета судебные расходы в размере 3 300 рублей.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания следует, что, принимая оспариваемое решение, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о взыскании с осужденного судебных издержек за участие адвоката, не огласил вынесенные следователем постановления о вознаграждении адвоката, тем самым не сообщил подсудимому размер процессуальных издержек.

Также суд не выяснил вопросы о материальном положении Уханя С.В. и о наличии либо отсутствии оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при принятии решения о взыскании с Уханя С.В. процессуальных издержек являются существенными, повлиявшими на исход дела.

В этой связи приговор суда в части взыскания с Уханя С.В. процессуальных издержек нельзя признать законным и обоснованным, в этой части он подлежит отмене с передачей уголовного дела в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ иным составом суда.

В остальной приговор в отношении Уханя С.В. является законным и обоснованными.

Иных оснований для отмены и для изменения обжалуемого приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года в отношении Уханя Сергея Викторовича изменить.

Учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Применить при назначении Уханю С.В. наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему наказание за совершенное преступление с 9 лет лишения свободы до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Этот же приговор в части взыскания с Уханя С.В. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 3 300 рублей отменить, уголовное дело в этой части передать в тот же суд для рассмотрения в порядке ст.ст. 396 -399 УПК РФ в ином составе суда.

В остальной части приговор Тогучинского районного суда Новосибирской области от 26 апреля 2016 года в отношении Уханя С.В. оставить без изменения.

Кассационное представление заместителя прокурора Новосибирской области Аскерова М.И. удовлетворить

Председательствующий: С.А. Зорина

Судьи: С.В. Зыкин

С.А. Пелёвин