Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 7У-778/2021-(7У-18347/2020)[77-13/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Гринсона Е.М., судей: Дамдиновой С.Ж., Череватенко Н.Е., с участием прокурора Цымпиловой О.И., осужденного ФИО1 (путем использования системы видеоконференц-связи), адвоката Кочетковой Е.Л., при секретаре Беккер И.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21.10.2020 года, УСТАНОВИЛА:

Приговором Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2020 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", ранее судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка N "адрес" "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ст. 2641 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, основанное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ), к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев 22 дня, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 8 месяцев, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечении испытательного срока, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 1 год 9 месяцев 23 дня;

- приговором "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 2641 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 2 года 4 месяца 29 дней, осужден по ст. 2641 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного по приговорам от 29.11.2019 года и от 26.12.2019 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 4 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Хакасия от 21.10.2020 года приговор Аскизского районного суда Республики Хакасия от 09.09.2020 года изменен: в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, постановлено сохранить условное осуждение к лишению свободы по приговору Аскизского районного суда Республики Хакасия от 29.11.2019 года.

В кассационном представлении и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. просит апелляционное постановление отменить в связи с допущенными нарушениями закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Обращает внимание на то, что в апелляционном представлении прокурором ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного ФИО1 наказания, в связи с необоснованным не применением ст. 70 УК РФ при решении вопроса о присоединении к вновь назначенному наказанию основного наказания по приговору от 29.11.2019 года. При этом судом апелляционной инстанции указанному доводу прокурора не дано никакой оценки, мотивов и суждений в данной части апелляционное постановление не содержит, что, по мнению прокурора, свидетельствует о том, что суд апелляционной инстанции уклонился от проверки доводов представления прокурора, что является нарушением уголовно-процессуального закона и основанием для отмены судебного решения.

Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что, согласно положениям ч. 4 ст. 69, ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к основным видам наказаний могут присоединены дополнительные виды наказаний. Следовательно, присоединение к вновь назначенному ФИО1 наказанию только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при сохранении условного осуждения по отношению к основному наказанию, не соответствует требованиям закона. Указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка того, что ФИО1 трижды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, вновь совершил аналогичное преступление в период оставшейся неотбытой части дополнительного наказания и условного осуждения.

Заслушав доклад судьи Гринсона Е.М, выступление прокурора Цымпиловой О.И, предлагавшей апелляционное постановление отменить по доводам кассационного представления, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочетковой Е.Л, возражавших против удовлетворения кассационного представления, проверив уголовное дело, доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговором суда ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с нормами главы 451 УПК РФ и исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной определении от 08.07.2004 года N237-О, положения ст. 389.28 УПК РФ в их системном единстве с положениями ч. 4 ст. 7 УПК РФ, обязывают суд второй инстанции привести обоснованные и убедительные мотивы принятого решения, изложить и опровергнуть доводы, содержащиеся в представлении и жалобах, указать доказательства, в силу которых эти доводы признаны неправильными или несущественными.

Однако данные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ, присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ. Как следует из данной нормы, и указано в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 22.12.2015 года "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", неотбытое по предыдущему приговору либо назначенное по новому приговору дополнительное наказание присоединяется к основному наказанию, назначенному по совокупности приговоров.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, что присоединение к вновь назначенному ФИО1 наказанию только дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при сохранении условного осуждения по отношению к основному наказанию, не соответствует требованиям закона.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор суда был обжалован прокурором в апелляционном порядке, при этом в представлении были приведены доводы относительно чрезмерной мягкости назначенного судом наказания. Однако, какой-либо оценки вышеуказанным доводам апелляционного представления прокурора, судом апелляционной инстанции не дано, поскольку каких-либо мотивов и суждений в этой части апелляционное постановление не содержит. При этом суд апелляционной инстанции, принимая решение о сохранении условного осуждения по приговору от 29.11.2019 года, не принял во внимание, что ФИО1 трижды судим за совершение преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ и вновь совершил аналогичное преступление в период условного осуждения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационное представление и.о. прокурора Республики Хакасия Стонт Д.Л. - удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Хакасия от 21.10.2020 года в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий:

Е.М. Гринсон

Судьи:

С.Ж. ДамдиноваН.Е. Череватенко