Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 7У-800/2021-(7У-18382/2020)[77-15/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Сиротинина М.П, судей Колчанова Е.Ю, Пластининой О.В, при секретаре Логуновой С.В.

с участием

прокурора Чубуковой Э.К, осужденного Дубкова Ю.Н, защитника - адвоката Аникиной В.П, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Дубкова Ю.Н, поданной на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Дубкова Ю.Н, его защитника - адвоката Аникиной В.П, поддержавших доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Чубуковой Э.К, просившей об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия, установила:

по приговору Свердловского районного суда г. Красноярскаот 12 февраля 2020 г.

Дубков Юрий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, не судимый, -

признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 г. вышеназванный приговор изменен.

Определено исключить из приговора указание об обязанности Дубкова Ю.Н. "данные изъяты".

В остальной части приговор оставлен без изменений, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Дубков Ю.Н. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления, доказанность своей вины и квалификацию содеянного, просит об изменении приговора и снижении назначенного размера наказания.

Указывает, что суд необоснованно признал обстоятельством, отягчающим его наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не привел в приговоре убедительных мотивов своего решения в названной части. При этом отмечает, что в ходе предварительного следствия не была установлена степень его алкогольного опьянения. Кроме того, ссылаясь на заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы, указывает, что состояние алкогольного опьянения не оказало существенного влияния на его сознание и поведение.

Считает, что суд назначил наказание без учета обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе его явки с повинной.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного определения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Дубкова Ю.Н. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осужденного на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осужденного и последствий преступления.

Вопреки доводам осужденного, в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина Дубкова Ю.Н. в совершении преступления, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Помимо собственных показаний Дубкова Ю.Н, признанных судом достоверными в соответствующей части, его вина в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также иными письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

По материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств вызывала бы у судебной коллегии оправданные сомнения.

Выводы суда о достоверности, относимости и допустимости приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывают.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах. При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина Дубкова Ю.Н. в совершении преступления при установленных и описанных в приговоре обстоятельствах полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности Дубкова Ю.Н.

Юридическая оценка действиям осужденного является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осужденного, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

Наказание, с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, назначено Дубкову Ю.Н. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела, в том числе обстоятельств, смягчающих наказания.

Из материалов уголовного дела не следует, что осужденный обращался с явкой с повинной, либо совершал действия, которые могли быть расценены в качестве таковой. Дача Дубковым Ю.Н, при проведении следственных действий, показаний, изобличающих его в совершении преступления, верно расценена судом как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, судами не допущено. Изложенные в приговоре выводы о виде и размере назначаемого наказания судом мотивированы и соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Доводы автора о необоснованном признании судом обстоятельством, отягчающим наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, являются необоснованными.

Согласно требованиям уголовного закона состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и иными доказательствами, в том числе показаниями подсудимого. Из содержания собственных показаний осужденного следует, что перед совершением преступления он употреблял спиртное. При этом уголовный закон не связывает признание рассматриваемого обстоятельства в качестве отягчающего наказание со степенью алкогольного опьянения виновного лица, а потому не требует ее определения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном, в том числе, употреблением алкоголя.

С учётом вышеуказанных норм суд, признавая совершение Дубковым Ю.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим его наказание, привёл в приговоре мотивы, по которым пришёл к такому выводу, и изложил обстоятельства, позволившие объективно установить влияние опьянения на поведение осуждённого в рамках выдвинутого против него обвинения. При этом признанию указанного обстоятельства отягчающим наказание не препятствует установление судом факта аморального поведения потерпевшей.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание Дубкову Ю.Н, совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы не меняет правильности выводов суда в рассматриваемой части.

В связи с наличием в действиях осуждённого отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения правил назначения наказания, указанных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого осуждённым преступления, не имеется.

Вид исправительного учреждения определён осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осужденному наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости не усматривается.

При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции не допущено каких-либо нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений по делу. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционного представления, дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Дубкова Ю.Н, поданную на приговор Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2020 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.П. Сиротинин

Судьи Е.Ю. Колчанов

О.В. Пластинина